旗山簡易庭102年度旗小字第194號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度旗小字第194號
原　　　告　 蘭基安
訴訟代理人　 蘭芳德
被　　　告　 李明喜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年7月18日上午11時50分許，駕
駛車號00-0000號自小客車（下稱原告車），沿高雄市○○
區○○街由西向東方向行駛，因當日陰雨，且行駛於鬧區，
乃減速慢行，尋找適當停車地點，然被告駕駛F6-9798號自
小客車（下稱被告車）亦同向沿華中街直行，適於華中街3
號前，未待原告減速或亮燈表示禮讓，即自左後方急速超車
，因未保持安全距離之過失，且尚未行駛至安全距離即由左
自右切入原告原行駛之車道，而擦撞原告車，導致原告車前
保險桿左側及正面處有2處長擦痕（下稱系爭事故），案經
高雄市政府警察局處理在案。原告車因被告上開過失行為而
需支出修復費用共計新臺幣（下同）2,100元，原告爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告
應給付原告2,100元，及自102年7月18日起起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊為直行車，系爭事故為原告突然開車而擦撞，
伊之車亦受損，當時原告還欲賠償3千元，後因原告強制險
無法賠償，伊的保險公司亦無法賠，況伊車輛亦受損，修車
費要9千元，抵銷後伊也要請求賠償等語為辯，並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出高雄市警察局交通大隊事故
現場圖、存證信函、為修單等為證，現場照片影本等為證
，並經本院依職權調取高雄市警察局旗山分局102年10月
29日高市警旗分交字第00000000000號函所附系爭事故資
料附卷可稽，被告就系爭事故之發生事實亦不爭執，自堪
信為真實。惟被告以前詞為辯，則本件兩造爭執之要點即
在於被告應否負賠償責任？
（二）本院依職權調閱系爭事故之現場圖所示被告車停止於分向
線內，前後輪距道路邊線約3.7至3.6公尺間，原告車斜
停於華中街3號前，前右輪距道路邊線約2.2公尺，右後
輪距道路邊線約1.3公尺，原告車系左前保險桿有擦痕，
被告車則為右後保險桿擦損，此有現場照片可憑，且為兩
造所不爭執，則應係原告車自後擦撞被告車等情應可認定
，原告雖另稱係被告車自後超車擦撞等語，然原告自承係
找尋停車位置欲停車，而系爭事故發生之華中街為單線道
，原告若欲停車本應顯示燈號示警，被告車縱自後超車，
亦已通過原告車，若非原告車向左前方駛出，當不至於與
被告車擦撞，此參之原告車擦痕為左前車頭至左側邊，被
告車為右方保險桿破損自明，則系爭事故損害發生之原因
應係原告車途然自路邊向右前方駛出而肇致，不能認係被
告車自後超車擦撞原告車所致，故原告所稱係被告自後擦
撞而有過失等語，不足採信。而本件損害發生之原因，並
非肇因於被告車所致，亦無違反道路交通安全規則，從而
，原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定訴請被告
給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月28日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月28日
書記官蕭主恩