裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第3461號刑事判決
裁判日期：民國106年06月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3461號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉彥麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第137號），本院判決如下：
主文劉彥麟施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重計零點零捌陸柒公克）沒收銷燬之、扣案吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一、第5行所載「淨重重0.0870公克」應補充記載為「淨重：0.0870公克，驗餘淨重：0.0867公克」。
㈡、暨證據應補充記載「自願受搜索同意書、勘察採證同意書各乙紙（見104年度毒偵字第5779號卷第9頁、第19頁）」。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。是依前揭條文第2項既明定：前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第
1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告劉彥麟有如聲請所指，其所犯本案施用第二級毒品之行為，原經該管檢察官為緩起訴之處分，並命被告應完成戒癮治療，緩起訴期間自民國104年11月9日起至106年5月8日止；惟其未能履行完成戒癮治療事項，而於上開緩起訴期間內，故意再犯施用毒品案件，嗣由該管檢察官處分撤銷緩起訴確定等情，此據聲請人提出相關事證附卷可稽（詳106年度撤緩毒偵字第27號卷）。揆諸上揭說明，本件聲請核屬適法，自應依法論科。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件施用毒品案件原經檢察官為緩起訴之寬典，竟不知警惕，而未完成履行條件，於緩起訴期間內另犯施用第二級毒品案件，經檢察官撤銷上開緩起訴處分，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按刑法第2條第2項之規定，業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，亦於105年6月22日修正，並自105年7月
1日起施行，是本案有關沒收部分之諭知，應適用裁判時即
105年7月1日施行之前揭相關規定論處。從而，本件扣案之白色結晶1袋（淨重：0.0870公克，驗餘淨重0.0867公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有104年10月7日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽（見104年度毒偵字第5779號卷第54頁），為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另查獲之吸食器1個，係供犯罪所用之物，為被告所有，業據被告供承在卷（見同上毒偵卷第32頁反面），爰依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段、修正後刑法第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月22日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官王如龍中華民國106年6月22日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第137號被告劉彥麟男27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00號5樓居新北市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉彥麟基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年8月4日21時許，在新北市○○區○○街00號前騎樓，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時30分許，為警於上址查獲，並扣得甲基安非他命1包(淨重重0.0870公克)、甲基安非他命吸食器1組，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉彥麟於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫療股份有限公司104年8月14日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心104年10月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表各1份附卷足資佐證，足見被告之自白核與客觀事實相符，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告非法持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年5月25日
檢察官莊勝博