裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第12號民事裁定
裁判日期：民國103年01月21日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度抗字第12號抗告人 李文章 相對人美亞產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人 陳光華 上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國102年11月21日臺灣臺南地方法院所為102年度救字第99號訴訟救助裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊目前尚須以分期付款方式繳納ＢＭＷ汽車貸款，且因欠繳應納稅捐，伊名下之二筆不動產已遭嘉義市財政稅務局為禁止處分之登記，又伊住處於民國（下同）10
0年11月29日發生火災須重建，確有經濟困苦而無資力繳納訴訟費用之情形，原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，尚有未當，爰提起抗告求廢棄原裁定，並准伊分期繳納訴訟費用等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第109條第2項所明定。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要，最高法院亦著有89年度台聲字第164號、92年度台抗字第612號裁判意旨足參。
三、經查抗告人雖提出汽車貸款之收款申請書、貸款繳款收據、家境清寒申請暨證明書、嘉義縣消防局火災證明書暨嘉義縣財政稅務局函文等件，欲證其確有經濟困苦且名下所有財產之處分權限受有限制等情形。惟據抗告人與配偶 劉麗鳳 之勞保投保資料可知，抗告人現任職於裕航股份有限公司，配偶劉麗鳳則任職於嘉義區農會，二人每月皆有固定之薪資收入；再參以抗告人及配偶劉麗鳳之101年度稅務電子閘門財產所得調件明細資料，配偶劉麗鳳名下有財產ＢＭＷ汽車乙輛，雖仍需由抗告人分期給付汽車貸款金額，然抗告人既得為支付每期新臺幣（下同）1萬2142元之貸款金額，顯非有窘於生活之困境。又抗告人所有嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地，雖經禁止處分，然因該二筆土地面積分別僅為3.21平方公尺及18.06平方公尺，且抗告人之應有部分比例，又僅為120分之1及240分之1，亦見抗告人就該二筆土地之財產權利，本不具高度經濟價值，縱遭禁止處分，於抗告人之資力狀況亦不生顯著影響。至抗告人之住處雖於10
0年11月29日遭祝融之禍，並具有申請急難救助之需，然該情事發生距今已時隔2年有餘，斯時之急難狀況現今業已不存在，抗告人執此欲證其無資力，仍無足採。綜上抗告人既有固定薪資收入，且無其他足證其資力受有影響之情事，況抗告人所提本件請求給付保險金訴訟，依法需繳納之第一審裁判費僅為1萬6840元，金額尚非甚鉅，難謂具有非取給於自己或家族所必需之生活費即不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等無資力情形，其聲請本件訴訟救助，即無從准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核並無不當。抗告意旨猶執前詞，求廢棄原裁定，並准為分期繳納，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月21日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年1月22日
書記官岑玢【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。