裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第397號刑事判決
裁判日期：民國106年06月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第397號
106年度上易字第398號上訴人即被告 蔡鴻 銘上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105年度易字第
845號、106年度易字第5號中華民國106年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第21364號、第22030號、第22060號、第24459號、第24627號、第25
473號、第26063號、第26647號、第27071號、第27524號，追加起訴案號：同署105年度偵字第28078號、第28522號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、原判決認「上訴人即被告 蔡鴻銘 （下稱被告）意圖為自己不法之所有，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，先後竊取附表一所示被害人之財物，得手後供己花用。被告復與林 健富 （業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，由 林健富 騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載蔡鴻銘，前往高雄市○○區○○路○○○○○號之『 鉦誠行 有限公司』資源回收廠，再由蔡鴻銘以翻越大門方式進入前開資源回收廠，竊取如附表二所示 李新嵩 放置在辦公桌抽屜內之現金，林健富則在門外把風接應，待蔡鴻銘得手後，二人再共同騎乘機車離開，林健富每次均可分得贓款新臺幣（下同）500元」等情，係依憑被告之自白，核與證人即共犯林健富、證人即附表一、二所示之被害人 溫財富 、 張育滄 、 江志忠 、 蔡怡欣 、 陳誠 二、 呂涵寧 、 李建南 、 楊清松 、 羅淑梅 、 許宸嘉 、 鄭永裕 、 陳盈蓁 、 吳金結 、 鄭光雄 、李新嵩等人之證述情節相符；並有下列證據在卷可稽：㈠附表一編號1部分：指認及現場照片9張、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份；㈡附表一編號2至4部分：
指認及現場照片18張、行竊過程監視錄影畫面翻拍照片33張、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、贓物認領保管單3份；㈢附表一編號
5部分：監視器翻拍照片19張、現場照片5張；㈣附表一編號6部分：監視器翻拍照片12張、富勻資源回收廠Google街景現場圖1張；㈤附表一編號7部分：指認照片2張、行竊過程監視錄影畫面翻拍照片6張、現場照片5張；㈥附表一編號8、9部分：高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2份、查獲照片6張、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表各1份、力鋐金屬企業公司地籍圖資網路便民服務系統查詢資料1份；㈦附表一編號10部分：
監視器翻拍照片6張；㈧附表一編號11部分：認照片2張、監視器翻拍照片6張；㈨附表一編號12部分：指認照片2張、監視器翻拍照片6張；㈩附表一編號13部分：職務報告1份、車輛詳細資料報表1份、監視器翻拍照片18張；附表一編號14部分：現場照片2張、監視器翻拍照片6張、指認照片3張；附表二編號1至3部分：報案三聯單1份、竊案照片39張、車輛詳細資料報表1份。足認被告上開任意性之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。因認被告附表一編號1、4、5、7、8、10、11、13、14所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪），附表一編號
2、3、6、12、附表二編號1至3所為，均係犯刑法第32
1條第1項第2款之逾越門扇竊盜罪（共7罪），附表一編號9所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越安全設備侵入住宅竊盜罪（共1罪）。被告與林健富就附表二編號1至3所示之竊盜犯行間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開17罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別以97年度審訴字第3837號、98年度審訴字第288號、98年度審簡字第1296號判處有期徒刑8月、8月、8月、6月確定，上開4罪嗣經裁定應執行有期徒刑2年3月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1728號判處有期徒刑5月確定，與前述有期徒刑2年3月之應執行刑接續執行，於100年4月2日假釋付保護管束，嗣遭撤銷假釋，執行殘刑4月19日；另因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第695號判處有期徒刑1年、1年、8月，上訴後經本院以100年度上訴字第1434號駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度審訴字第2853號判處有期徒刑9月、9月確定，前揭5罪嗣經裁定應執行有期徒刑3年5月確定，與上開殘刑4月19日接續執行，而於104年1月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之17罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告正值壯年，不思以己力正當賺取財物，竟貪圖不法利益，分別為附表一、二所示之竊盜犯行，侵害他人財產權，造成附表一、二所示之被害人財物損失，嚴重危害社會治安，所為誠屬不該，實應嚴懲，以收刑罰教化之效；惟考量被告犯後坦承全部犯行，態度尚可；並衡量被告自述其學歷為專科肄業，從事防水工程，月收入約25,000元至26,000元，未婚，沒有小孩，與母親同住等學歷、家庭、經濟狀況；末衡量被告之犯罪動機、手段、所得利益、所生損害等一切情狀，因而就被告上開所犯之罪，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並就附表一編號1、4、5、7、8、10、11、13、14部分，均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就附表一編號1、4、5、
7、8、10、11、13、14所示得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；就附表一編號2、3、6、9、12及附表二編號
1至3所示不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑3年10月。再就沒收部分說明：㈠被告如附表一編號1至4所示之犯行後，刑法關於沒收之規定已有增修，並自105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是被告本案附表一、二所示之犯行，均應適用裁判時即修正後刑法關於沒收之規定。㈡被告竊取如附表一編號2、4至7、10至14所示之汽車電瓶、銅線、皮夾及現金等物，均屬其犯罪所得財物；另被告竊取如附表二編號1至3所示之現金，扣除每次分給林健富之贓款500元外，其餘亦均屬其犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。又因上開物品及財物均未扣案，併依刑法第38條之1第3項之規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復就強制工作說明：㈠按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第
3條第1項定有明文。又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，而保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當，而由法院審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院100年度台上字第4614號判決意旨參考）。㈡查被告於本案竊盜犯罪前曾犯下列竊盜犯行：⑴於82年間經本院以82年度上訴字第2067號判處有期徒刑1年8月確定；⑵於89年間經臺灣高雄地方法院以90年度易字第1601號判處有期徒刑6月確定；⑶於92年間經臺灣高雄地方法院以92年度易字第40號判處有期徒刑8月確定；⑷於94年間經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第6246號判處有期徒刑5月確定；⑸於94年間經臺灣高雄地方法院以94年度易字第2129號判處有期徒刑1年確定；⑹於95年間經臺灣高雄地方法院以95年度簡上字第1011號判決判處有期徒刑6月確定；⑺於98年間經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1296號判處有期徒刑6月確定；⑻於98年間經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1728號判處有期徒刑6月確定；⑼於10
0年間經本院以100年度上訴字第1434號判處有期徒刑1年及8月確定。被告上開最後一次竊盜犯行，與其他罪刑接續執行，甫於104年1月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，已如前述。詎被告不知悔改警惕，竟又自105年6月5日起至同年10月28日止為本案17次竊盜犯行，其犯罪模式均為竊取車輛代步，或隨機竊取財物，前經多次服刑矯正後仍執意為之，顯然欠缺正確工作觀念及法治觀念，足認其確有竊盜犯罪之習慣，單以刑罰已難達成矯正之效，而有宣告保安處分即強制工作之必要，審酌被告行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，因而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第
4條、第5條第1項前段等規定，宣告被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。本院經核並無不合。
四、被告不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：刑法廢除連續犯後，對於部分習慣犯是否會因適用數罪併罰而導致刑罰過重之不合理現象，且重罪、輕罪因所定執行刑裁定不同，重罪裁定輕，其本末倒置不公平之處昭然可見。原審認被告為常習犯，無非係因被告有多次竊盜前科，然被告並非每年都犯，且最後一次犯罪時間是在100年間，而本案犯罪時間是在105年間，間隔已有多年，且被告亦有正當工作，應不構成常習犯。爰請求給被告一個自新機會，被告將痛改前非，以後絕不再犯云云。經查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決就被告所犯普通竊盜及加重竊盜計17罪，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，已如上述，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡按數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍
應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。而不同之個案，因具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，則其所定應執行刑之刑度自亦有異，而無從執為他案定應執行刑刑度之參考標準。職是，上訴意旨所舉臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號（經查詢確認結果，上訴意旨誤載為98年度易字第2067號）、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號等案件定應執行刑之刑度及是否宣告保安處分，因與本案具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度及是否宣告保安處分之參考標準。
㈢被告前於82年至100年間，曾因多次竊盜案件經法院判刑確
定移送執行等情，業如上述。被告固非每年均犯竊盜罪，然其係因犯罪後遭判刑確定入監執行之故，且其於本案犯行（
105年間）之前所犯最後一次竊盜罪固係在100年間，形式上觀之，二罪間之間隔時間約有4、5年，然實質上被告係於100年12月20日入監執行，迄至104年1月22日始縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院106年度上易字第39
7號卷第22至42頁），其於104年1月22日前案執行完畢後，不知悔改警惕，竟又自105年6月5日起至同年10月28日止為本案17次竊盜犯行，足認其確有竊盜犯罪之習慣，且單以刑罰已難達成矯正之功效等情，甚為明灼，堪以認定。
㈣綜上，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國106年6月27日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啓強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年6月27日
書記官洪孟鈺附表一：
┌─┬───┬───┬────┬─────┬─────────┬───────────┐│編│被害人│時間（│地點│竊得財物（│竊取手法│主文││號││民國）││新臺幣）│││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│1│溫財富│105年│高雄市○│車牌號碼│見溫財富所有之前開│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，││││6月5│○區○○│000-000號│機車無人看管，竟以│處有期徒刑伍月，如易科││││日7時│路0巷00│輕型機車│自備鑰匙開啟機車電│罰金，以新臺幣壹仟元折││││許│號││門，而竊得前開機車│算壹日。│││││││供己騎用。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│2│ 張育凔 │105年│高雄市○│汽車電瓶14│見張育凔經營之汽車│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪││││6月27│○區○○│顆（價值共│維修廠大門下方有空│，累犯，處有期徒刑玖月││││日2時│街00號│61,000元）│隙，竟自空隙處爬行│。││││50分許│││進入維修廠，而竊取│未扣案之汽車電瓶拾肆顆│││││││廠內電瓶14顆，得手│沒收，於全部或一部不能│││││││後再以車牌號碼000-│沒收或不宜執行沒收時，│││││││000號普通重型機車│追徵其價額。│││││││載運至資源回收廠變││││││││賣之。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│3│張育凔│105年│高雄市○│汽車電瓶5│見張育凔經營之汽車│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪││││6月28│○區○○│顆│維修廠大門下方有空│，累犯，處有期徒刑捌月││││日4時│街00號││隙，竟自空隙處爬行│。││││18分許│││進入維修廠，而竊取││││││││廠內電瓶5顆得手。││││││││惟在搬運過程中，察││││││││覺可能遭人發現，遂││││││││將得手之電瓶棄置於││││││││維修廠大門後，即騎││││││││乘車牌號碼000-000││││││││號普通重型機車離開││││││││。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│4│江志忠│105年│高雄市○│汽車電瓶7│見江志忠經營之汽車│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，││││6月30│○區○○│顆（價值共│維修廠入口僅以貨車│處有期徒刑伍月，如易科││││日1時│路0號│10,500元）│阻擋，竟以徒手爬越│罰金，以新臺幣壹仟元折││││15分許│││貨車之方式進入維修│算壹日。│││││││廠，而竊取廠內電瓶│未扣案之汽車電瓶柒顆沒│││││││10顆，得手後再以車│收，於全部或一部不能沒│││││││牌號碼000-000號普│收或不宜執行沒收時，追│││││││通重型機車載運至資│徵其價額。│││││││源回收廠變賣之。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│5│蔡怡欣│105年│高雄市○│現金7,000│利用超商店員離開櫃│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，││││8月4│○區○○│元│檯之機會，進入櫃檯│處有期徒刑肆月，如易科││││日2時│路000巷││竊取抽屜內之現金7,│罰金，以新臺幣壹仟元折││││許│00號、00││000元，並於得手後│算壹日。│││││號「統一││離開現場。│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││超商海新│││柒仟元沒收，於全部或一│││││門市」│││部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。│├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│6│ 陳誠二 │105年│高雄市○│現金1,000│以徒手翻越大門方式│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪││││8月7│○區○○│元、銅線一│進入前開資源回收廠│，累犯，處有期徒刑捌月││││日12時│○街口與│批約30公斤│，而竊取廠內放置之│。││││50分許│○○路口│（價值7,50│紅銅線30公斤，及辦│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││「富勻資│0元）│公室之現金約1千元│壹仟元及銅線叁拾公斤均│││││源回收廠││，並於得手後離開。│沒收，於全部或一部不能│││││」│││沒收或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│7│ 呂涵濘 │105年│高雄市○│現金40,000│因見前開資源回收廠│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，││││7月5│○區○○│元│人員離開辦公室，認│處有期徒刑伍月，如易科││││日16時│街000巷││有機可趁，逕自開門│罰金，以新臺幣壹仟元折││││8分許│00之0號││進入辦公室，而竊取│算壹日。│││││「東南資││辦公室抽屜內之現金│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││源回收廠││40,000元，並於得手│肆萬元沒收，於全部或一│││││」││後離開。│部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。│├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│8│建利環│105年│高雄市○│車牌號碼│見前開車輛之窗戶未│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│││保顧問│10月28│○區○○│0000-00號│上鎖，竟以徒手開啟│處有期徒刑陸月，如易科│││股份有│日0時│ 路仁愛公 │自用小貨車│車窗方式進入車內，│罰金，以新臺幣壹仟元折│││限公司│20分許│園旁││並以車內鑰匙開啟電│算壹日。│││││││門後，竊得前開車輛││││││││供己使用。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│9│楊清松│105年│高雄市○│銅線一批約│以持木梯攀越鐵皮圍│蔡鴻銘犯逾越安全設備侵││││10月28│○區○○│59公斤（價│籬之方式，侵入力鋐│入住宅竊盜罪，累犯，處││││日1時│段000地│值8,260元│金屬企業有限公司廠│有期徒刑玖月。││││10分許│號│）│房兼楊清松母親住家││││││││，而竊取廠房內之銅││││││││線1批，並於得手後││││││││將銅線搬運至車牌號││││││││碼0000-00號自小貨││││││││車上，然未經駛離，││││││││即遭到場員警當場查││││││││獲。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│10│羅淑梅│105年│高雄市○│現金1,300│因見前開商店無人看│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，││││8月25│○區○○│元│管，認有機可趁，而│處有期徒刑叁月，如易科││││日15時│路00號││竊取店裡櫃檯抽屜內│罰金，以新臺幣壹仟元折││││13分│││之現金1,300元，並│算壹日。│││││││於得手後離開現場。│未扣案之犯罪所得新臺幣││││││││壹仟叁佰元沒收，於全部││││││││或一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額。│├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│11│ 張惠娟 │105年│高雄市○│現金1,500│利用超商店員離開櫃│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，││││8月14│○區○○│元│檯之機會，進入櫃檯│處有期徒刑叁月，如易科││││日6時│○路000││並竊取抽屜內之現金│罰金，以新臺幣壹仟元折││││許│號「統一││1,500元得手，然在│算壹日。│││││超商上德││竊取過程中遭遭店員│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││門市」││許宸嘉發現犯行，遂│壹仟伍佰元沒收，於全部│││││││立即逃離現場。│或一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額。│││││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│12│陳盈蓁│105年│高雄市○│現金4,000│以徒手翻越大門方式│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪││││8月28│○區○○│元│進入資源回收廠，而│，累犯，處有期徒刑捌月││││日14時│街00號對││竊取廠內辦公桌內現│。││││50分許│面││金約4,000元，並於│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││││得手後離開。│肆仟元沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。│├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│13│鄭永裕│105年│高雄市○│皮夾1個（│見鄭永裕所有之手提│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，││││9月22│○區○○│內含身分證│袋放置在超商座位區│處有期徒刑肆月，如易科││││日13時│○路00號│、健保卡、│無人看管，認有機可│罰金，以新臺幣壹仟元折││││55分許│「全家超│現金1,600│趁，竟徒手將手提袋│算壹日。│││││商」│元）│內之皮夾取走，並於│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││││得手後離開現場。│壹仟陸佰元及皮夾壹個均││││││││沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│14│三美企│105年│高雄市○│現金9,000│於前往「三美企業社│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│││業社│9月25│○區○○│元│」資源回收廠內變賣│處有期徒刑肆月，如易科││││日15時│路與○○││廢銅線時，因見廠內│罰金，以新臺幣壹仟元折││││許│路口││人員離開收銀臺，認│算壹日。│││││││有機可趁，逕自開啟│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││││收銀臺抽屜，而竊取│玖仟元沒收，於全部或一│││││││現金9,000元，並於│部不能沒收或不宜執行沒│││││││得手後離開現場。│收時，追徵其價額。│││││││││└─┴───┴───┴────┴─────┴─────────┴───────────┘附表二：
┌─┬───┬───┬────┬─────┬─────────┬───────────┐│編│被害人│時間（│地點│竊得財物（│竊取手法│主文││號││民國）││新臺幣）│││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│1│鉦誠行│105年│高雄市○│現金16,000│由 林建富 騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊│││有限公│9月3│○區○○│元│碼000-000號重型機│盜罪，累犯，處有期徒刑│││司│日2時│路000之││車搭載蔡鴻銘前往「│玖月。│││李新嵩│11分許│0號││鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││││源回收廠，再由蔡鴻│壹萬伍仟伍佰元沒收，於│││││││銘以徒手翻越大門方│全部或一部不能沒收或不│││││││式進入該資源回收廠│宜執行沒收時，追徵其價│││││││，竊取李新嵩放置在│額。│││││││辦公桌抽屜內之現金││││││││16,000元，林健富則││││││││在門外把風，待蔡鴻││││││││銘得手後，兩人再騎││││││││乘機車離開，事後林││││││││健富分得贓款500元││││││││。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│2│同上│105年│同上│現金8,000│由林健富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊││││9月7││元│碼000-000號重型機│盜罪，累犯，處有期徒刑││││日0時│││車搭載蔡鴻銘前往「│玖月。││││20分許│││鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││││源回收廠，再由蔡鴻│柒仟伍佰元沒收，於全部│││││││銘以徒手翻越大門方│或一部不能沒收或不宜執│││││││式進入該資源回收廠│行沒收時，追徵其價額。│││││││，竊取李新嵩放置在││││││││辦公桌抽屜內之現金││││││││8,000元，林健富則││││││││在門外把風，待蔡鴻││││││││銘得手後，兩人再騎││││││││乘機車離開，事後林││││││││健富分得贓款500元││││││││。││├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤│3│同上│105年│同上│現金1,000│由林健富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊││││9月8││元│碼000-000號重型機│盜罪，累犯，處有期徒刑││││日3時│││車搭載蔡鴻銘前往「│捌月。││││53分許│││鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│││││││源回收廠，再由蔡鴻│伍佰元沒收，於全部或一│││││││銘以徒手翻越大門方│部不能沒收或不宜執行沒│││││││式進入該資源回收廠│收時，追徵其價額。│││││││，竊取李新嵩放置在││││││││辦公桌抽屜內之現金││││││││1,000元，林健富則││││││││在門外把風，待蔡鴻││││││││銘得手後，兩人再騎││││││││乘機車離開，事後林││││││││健富分得贓款500元││││││││。││└─┴───┴───┴────┴─────┴─────────┴───────────┘