裁判字號：臺灣新北地方法院103年審訴字第103號刑事判決
裁判日期：民國103年03月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第103號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林嘉陽上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵緝字第612號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主文林嘉陽犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。
事實
一、林嘉陽於：（一）民國93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第341號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以93年度毒聲字第1270號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年4月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署署檢察官以94年戒毒偵字第204號為不起訴處分確定；（二）96年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴緝字第242號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行刑有期徒刑1年2月確定；（三）93年間，因販賣第一級毒品、轉讓第二級毒品等案件，經臺灣高等法院以97年度上更一字第74號判決判處有期徒刑10年、2年，應執行有期徒刑11年，嗣經最高法院以99年度台上字第3540號判決上訴駁回確定，併與上開有期徒刑1年2月部分，接續執行，現執行中。
二、 詎林嘉陽 猶未能戒除毒癮，於上開所示矯治程序執行完畢釋放後5年內，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，復基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8月24日下午1時30分許為警採尿前回溯26小時內之某時許（不含公權力逮捕拘束期間），在斯時新北市○○區○○路0段000巷00號00樓居處內，將海洛因及甲基安非他命混合後，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年8月23日上午12時30分許，在新北市○○區○○路○○號旁為警盤查，發現其另涉毒品案件經法院通緝，遂為警逮捕，徵得其同意經警採集尿液送驗後，結果確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告就上開事實所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於本院審理時自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應之情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年9月2日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：查海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一、二級毒品，核被告所犯施用海洛因、甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上揭所為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品海洛因罪處斷。公訴意旨雖認被告所犯施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰；惟被告於本院審理時，自承所被查獲該次施用毒品案件係基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見本院審理筆錄第33頁背面），且依卷內事證並無從認定被告有分別施用海洛因及甲基安非他命之情事，公訴意旨前開所認，容有誤會，併予敘明。
五、科刑：審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以94年戒毒偵字第204號為不起訴處分確定，又被告前有施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟不知警惕，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於本院審理時坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國103年3月19日
刑事第二十四庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃頌棻中華民國103年3月19日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。