裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2726號刑事判決
裁判日期：民國97年04月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2726號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度簡上字第662號，中華民國96年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第2124號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為上易印前圖文整合股份有限公司（下稱上易公司）之負責人，明知上易公司財務已經惡化，亦明知上易公司之支票已於民國（下同）92年10月31日經列為拒絕往來，竟基於意圖為自已不法所有之概括犯意，自92年8月間某日起至同年10月間某日之期間內，連續將其所承攬之印刷業務，委託設在臺北縣中和市○○街○○○號2樓之嘉伸印刷股份有限公司（下稱嘉伸公司）代為印刷，合計印刷加工價款為新臺幣（下同）492,697元。被告並已取得嘉伸公司承印之貨款，仍以遭列拒絕往來之支票簽發（以臺灣中小企業銀行錦和分行為付款人、發票人為上易印前圖文整合股份有限公司、票號AY0000000號、面額312,396元《起訴書誤載為312,390元》、票載日92年12月31日）後，用以抵付加工款。支票經嘉伸公司屆期提示，竟因存款不足及遭列為拒絕往來戶，未獲兌現，被告亦滯留大陸地區未歸。嘉伸公司追索無著，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例、92年度台上字第128號判例參照）。
而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，故於別無積極證據之情形下，尚難僅以單純債務不履行之客觀狀態，即推定被告自始即有不法之意圖，而逕以詐欺罪責相繩。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以以被告於偵查中之供述、告訴代理人甲○○於警詢時及偵查中之指述、上易印刷品交製單、嘉伸公司請款明細表及統一發票影本各3份、臺灣中小企業銀行票號AY0000000號支票及退票理由單影本各1紙、臺灣中小企業銀行錦和分行95錦和字第59號覆函所檢送之第一類票據信用資料查覆單1份等資為其論據。訊據被告乙○○堅決否認有何檢察官指訴之犯行，辯稱：公司係於10月才結束，7、8月份之工作，我係9月開支票，9月底至10月間給付的貨款是開3個月的票，是在做生意後2個月才開票，9月份交付支票給嘉伸公司時，我的公司還在營業，當時至少有10家以上的協力廠商幫忙作，並無詐欺的意思等語。經查：
(一)本件被告於偵查中自承因大環境不景氣，印刷頁從88年以後就不景氣，確曾委託嘉伸公司印製書本，金額為492697元，但因公司後來經營不善而倒閉，並非預謀，伊負債高達2千多萬元，嘉伸公司印刷的物品全部都有收到錢，也全將之用於清償公司負債及開銷，並無詐欺之意（見偵緝2124卷第12至13頁）；於原審更進一部說明嘉伸公司所收10月份支票，應係3個月前開的，當時公司尚在經營，支票係直到92年10月份才列為拒絕往來戶（見簡上卷15頁、第32頁）。則被告於偵查及原審即坦承上開欠債情事，惟辯稱沒有詐欺意圖，嗣亦僅表示承認有檢察官所起訴之事實（見易2505卷第70頁），則被告於原審並未承認有詐欺故意，合先敘明。
(二)觀諸卷內臺灣中小企業銀行錦和分行94錦和字第35號覆函所檢送之上易印前圖文整合股份有限公司支票存款對帳單1份（見偵緝2124卷第93至95頁），可知被告公司之支票存款帳戶內，於92年8月間平均尚有數十萬元存款，同年9月間甚達100多萬元之譜，以此金額用來支付本件加工款綽綽有餘。
亦足見被告所經營之公司帳戶於斯時尚無明顯異常之變化。
(三)上開支票存款帳戶係於92年10月31日被列為拒絕往來戶，固有臺灣中小企業銀行錦和分行95錦和字第59號覆函所檢送之第一類票據信用資料查覆單1份附卷可稽（見偵緝2124卷第98頁）。另系爭支票之發票日期為92年12月31日，亦有臺灣中小企業銀行票號AY0000000號支票影本1紙在卷可考（見他4620卷第32頁）。惟民間交易習慣向來存在簽發遠期支票之付款方式，依告訴代理人所提出附卷之買受人上易印前圖文整合股份有限公司，品名印刷加工，金額315,100元之三聯式統一發票影本，下方由其記載「付1張金額312,396，92年12月31日到期的票，但跳票」（見他4620卷第9-1頁），可知本件臺灣中小企業銀行票號AY0000000號支票係用以支付上開發票之金額。且民間交易習慣，出賣人在開立發票請款後，買受人一般即須在出賣人下月之會計關帳日前，簽發支票予出賣人用以清償款項，至於發票日（提示兌現日）則依雙方約定可能為30、60、90日結不等之模式。本件嘉伸公司係於92年9月1日即列出請款明細表（見他4620卷第10至11頁），衡情不可能放任被告在3個月後始簽發系爭支票清償款項，較可能情況反而應係被告在9月間即簽發該張遠期支票，經比照票載發票日12月31日，亦與被告所稱3個月前即簽發系爭支票，在時間點上相吻合。再者，觀諸臺灣中小企業銀行錦和分行94錦和字第35號覆函所檢送之支票存款對帳單（見偵緝2124卷第95頁），其中票據號碼0000000、0000
000、0000000號支票均已於92年10月15、16日兌現，按若無特殊情事，支票應係依票號順序簽發，則票據號碼0000000號在前之系爭支票，至遲亦應已於92年10月15日前即已簽發，被告辯稱系爭支票係在被列為拒絕往來戶前所簽發，即非無據。
(四)況本件被告積欠告訴人公司之款項係自92年8月間起至同年10月間某日止之加工價款，為起訴書所是認。而被告公司於同年8、9月間帳戶存款並無異常情形，亦如前述，並無證據證明被告於92年8月至10月間委託嘉伸公司代為印刷之時，即存在預謀不付價款之詐欺意圖。即使被告用以支付上開價款之支票不獲兌現，亦僅能認定是民事債務不履行之糾紛，究難遽予認定支票不獲兌現即構成刑法上詐欺罪責。且被告若自始即存詐欺取財之主觀犯意，而欲以簽發空頭支票作為犯罪之手段，對於債務總額即加工款492697元，大可一次開足予嘉伸公司，何必僅簽發其中312396元之部分金額，實與犯罪常態不符。
(五)商業活動本具有高度風險性、投機性、不確定性等特質，公司經營者亦得採擇融資等資金週轉手段以追求報酬，然因經營不善致公司倒閉者亦屢見不鮮。如將公司經營者在明知公司已經營不善下仍簽發票據付款之行為，不予具體個案區分，在嗣後因公司倒閉而無法兌現，逕皆認定前揭發票行為屬詐欺而以刑罰繩之，極可能致使現今大部分商業活動難以進行。本件揆諸上開說明，被告因資金週轉不靈不得已臨時結束營業，而使原先開立用以支付價款之支票不獲兌現，縱有債務不履行情事，惟仍難逕認其於簽發系爭支票時，確有為自己不法所有之詐欺犯意。
(六)綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，並不足資以佐證被告確有實施詐欺之主觀犯意，而使本院達於確信其涉有詐欺取財犯行之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指罪行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
四、原審本同上之見解，以無積極證據足認被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中華民國97年4月25日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官官有明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖素花中華民國97年4月29日