臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第169號
原 告 吳寓 和
被 告 周金正
上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國102年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告應給付向原告所借新臺幣（下同）000000元之債務。然
被告否認有向原告借錢，但知道原告有以其名義匯款372000
元至如邑開發建設股份有限公司（下簡稱如邑公司）。
㈡、又被告所稱之公司支票並非原告簽發或背書交付被告，縱該
支票屆期提示不獲兌現，原告亦不負票據債務責任，無為發
票人清償票據所載金額之義務。而原告之所以願以被告名義
匯款372000元予如邑公司，實係因被告持支票交付如邑公司
充為其購屋價款之一部分，該支票屆期提示不獲兌現，如邑
公司通知購屋之被告，被告透過其父親向原告借款，原告允
諾後，本要逕匯款予被告，恐時間不及才向被告詢問如邑公
司帳號託，原告之子 吳居明 自原告於華南銀行小港分行申設
帳戶提款改匯如邑公司。
㈢、本件為被告向如邑公司購屋資金不足，始求助於原告，如非
被告開口，原告當不會知如邑公司帳戶帳號，也不會知應匯
款金額為372000元，被告否認向原告借錢及其交付如邑公司
支票退票乙節，顯然與事實不合等語。
㈣、並聲明：被告應給付原告372000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠、伊是拿現金給原告的公司方取得該張支票，伊亦沒有向原告
借錢，原告是用伊的名義匯款到建設公司，但並不是伊要原
告匯的，伊亦有借款372000元給原告公司運轉等語。
㈡、並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又
主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事
實，應由他造舉證證明（最高法院17年上字第917號、48年
台上字第887號判例要旨參照）。本件原告主張其以被告名
義匯款372000元予如邑公司，為被告透過其父親向原告借款
，原告允諾後，本要逕匯款予被告，恐時間不及才向被告詢
問如邑公司帳號，託原告之子 吳居銘 自原告於華南銀行小港
分行申設帳戶提款改匯如邑公司等事實，業經被告否認，依
上說明自應由原告負舉證證明被告借款之責任。經查：
１、原告主張被告借款之事實，雖據其提出華南商業銀行存摺類
存款取款憑條影本為憑，惟經被告否認係伊向原告借款，而
原告於前亦自述，係被告透過其父向原告所借，惟經證人周
鴻即被告之父到庭證述，否認知悉上開事件（見本院102年6
月4日筆錄），是依前開最高法院判例要旨說明，原告主張
之事實，尚難謂為有據。
２、又原告請求傳訊證人吳居明，然原告係要證人吳居明幫其證
述有幫原告匯款之事，但查原告是以被告名義匯款372000元
之事實，兩造間並無爭執確有匯款之事，是原告請求傳訊證
人吳居明證述匯款一事，自無傳訊之必要。
３、綜上所述，原告主張借款之事，既經被告否認，原告復未提
出其他足以證明被告借款之事實，因之，原告主張被告借款
之事實，自屬無據。
㈡、從而，原告本於借貸法律關係，訴請被告給付原告372000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月18日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官劉瑞泰