臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2357號
原 告 簡嘉慧
訴訟代理人 黃鼎鈞 律師
陳銘傑 律師
被 告 吳則磐
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中市○里區○○街○○號十一樓房屋遷讓返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為夫妻，原告與兩造之女 吳妤綺 自民國71年間起即
居住在臺中市○○區○○街○○○巷○○號房屋，此屋當時係
被告之父所有，被告於80幾年間因贈與取得所有權。原告
亦於84年間購買坐落臺中市○里區○○街○○號11樓房屋（
下稱系爭房屋）並登記為所有權人。然兩造於婚後因被告
另有女友而分房且常吵架，迨99年12月24日，原告將系爭
房屋過戶予兩造之女，至100年間原告提起離婚等訴訟時
，被告即搬至原告所有之系爭房屋居住，原告與女兒則繼
續居住在臺○○○區○○街○○○巷○○號房屋。兩造於100年
10月6日和解成立離婚，被告願意給付原告新臺幣（下同
）70萬元。兩造離婚後仍繼續居住在原居住之房屋內，嗣
於104年2月26日，兩造之女再將系爭房屋過戶予原告，原
告欲搬回系爭房屋，並於104年5月13日將戶籍由臺中市○
○區○○街○○○巷○○號遷至系爭房屋，惟幾經溝通，被告
均不願搬遷。原告遂寄發存證信函催告被告於104年6月25
日前搬遷，被告迄今不願遷讓所占用之房屋，原告因無他
處可住，不得已提起本件訴訟。被告前係因夫妻關係而合
法無償居住在系爭房屋之內，然自兩造離婚後，被告即無
繼續居住使用之權源，原告自得基於所有權人之地位，依
民法第767條第1項前段規定，訴請被告遷讓房屋等語。
（二）系爭房屋原來屬於被告所有不爭執，但84年間被告是以買
賣為原因將系爭房屋移轉給原告，所以系爭房屋的所有權
為原告所有。被告所述不合常理，原告如有積欠被告任何
金額，離婚和解時就不會答應要給原告70萬元。當初買賣
是有經過法院公證，所以被告所言不實在。買屋的頭期款
及後來的分期付款都是原告付的，被告有對原告提起竊佔
系爭房屋告訴，目前還在偵查中，相關資金明細已經陳報
給檢方，目前原告是基於所有權請求，被告所辯無理由等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）系爭房屋係被告於83年間向三信商業銀行貸款150萬元所
購買，並自84年2月28日起至同年12月26日止清償三信商
銀本息179,348元，自85年1月24日起至同年12月24日止清
償648,767元，自86年1月24日起至同年5月24日止清償53,
530元，合計清償881,645元，之後移轉予原告，原告又移
轉予兩造之女，兩造之女再移轉給原告。被告戶籍所在之
民權街房屋並非被告所有，係因競選里長，才將戶籍設在
民權街的房屋，被告現居住在系爭房屋。當初離婚訴訟和
解並非被告自願，是高院說如果用判的可能不只這些，離
婚也是原告提出的。爭房屋是在婚姻存續中買的，原告如
果要被告搬遷，應將被告付出之頭期款還給被告。被告雖
以買賣為原因將系爭房屋移轉予原告，但原告並未給付被
告價金。當初系爭房屋以260幾萬元購買，包括車位，是
原告說要向別的銀行轉貸，所以才移轉給他，被告當時並
不知道是以買賣為原因，而且是85年才移轉至原告名下。
（二）被告並非主張系爭房屋之所有權為被告所有，而係主張被
告就系爭房屋有合法占用之權源，因為房子是婚姻關係存
續中買的，而且被告也有付款，所以被告有權使用等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出本院100年度婚字第219號和
解筆錄、系爭房地登記謄本、房地所有權狀、房屋稅繳款
書、戶籍謄本及存證信函等件為證。被告不爭執系爭房地
為原告所有，且自認現占有使用系爭房屋之事實，惟以：
系爭房屋為兩造婚姻關係存續中所購買，被告也有支付購
屋款項，故被告有權使用系爭房屋等前揭情詞置辯，並提
出本院100年度婚字第219號和解筆錄、三信商業銀行客戶
帳卡明細單、系爭房屋登記簿及戶籍謄本等件為證。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段分別定有明文。又原告以無權占有為原因，
提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告
於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之(最高法院72年度台上字
第1552號判決、98年度台上字第863號判決意旨參照)。查
原告係於104年2月26日以買賣為原因登記為系爭房地之所
有權人，此有系爭房地建物登記謄本及所有權狀在卷可稽
。被告亦不爭執系爭房地為原告所有，是原告為系爭房屋
之所有權人，要無可疑。其次，依被告提出之系爭房屋登
記簿及三信商業銀行客戶帳卡明細單等件，固堪認系爭房
屋原由被告於84年1月18日以83年12月23日之買賣為原因
登記在被告名下，且自被告三信商業銀行帳戶扣款繳納貸
款本息。惟被告自認其僅繳納本息881,645元，且兩造當
時為夫妻關係，於100年10月6日始經臺灣高等法院臺中分
院以100年度上字第97號和解筆錄和解離婚，其和解內容
除兩造願意離婚外，被告並同意給付原告70萬元等情，有
戶籍謄本及和解筆錄在卷可憑。若系爭房地為兩造之婚後
財產，被告欲取回其繳納之頭期款，應係其當時能否依法
行使剩餘財產分配請求權之問題。兩造於100年10月6日和
解離婚時，被告既仍同意給付原告70萬元，並同意其餘民
刑事訴訟不再互相追究，尚難認被告對原告仍有其他債權
請求權。況原告係於104年2月26日以買賣為原因登記為系
爭房地之所有權人，已如前述，是被告抗辯：系爭房屋為
兩造婚姻關係存續中所購買，被告也有支付購屋款項，故
被告有權使用系爭房屋云云，即非可採。茲原告既不同意
被告繼續占有使用系爭房屋，被告復未能說明並舉證證明
其占有使用系爭房屋有其他合法正當之法律權源，核係無
權占有，並妨害原告就系爭房屋之使用收益。從而，原告
行使物上請求權，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官