臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第2522號
原 告 羅馬假期一期管理委員會
法定代理人 吳鈺涵
訴訟代理人 張秀華
被 告 黃美鈴
上列當事人間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令
，因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院於
民國104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣82,500元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提
出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、
第176條定有明文。查本件原告起訴時，其法定代理人為薛
華珍，嗣後原告法定代理人變更為吳鈺涵，有臺中市南屯區
公所函及羅馬假期一期104年度10月臨時管理委員會議紀錄
、103年度第2次區分所有權人會議紀錄可佐（本院卷第134
、135、139頁），茲據被告之新任法定代理人吳鈺涵具狀聲
明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，
應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第一項請
求：「被告（即債務人）應給付原告（即債權人）新臺幣11
5,500元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償止，按週
年利率百分之五計算之利息。」嗣原告於民國（下同）104
年11月2日本院言詞辯論期日當庭縮減為請求給付99年6月1
日起至103年12月31日止之管理費，並變更訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣82,500元。」（本院卷第130頁反面
），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告係坐落臺中市○○○街○○○號5樓之5建物（下稱系爭建
物）之所有權人，即羅馬假期一期社區公寓大廈（下稱系爭
社區）之區分所有權人，依社區規約被告應按月繳交管理費
1,500元。詎被告自99年6月1日起至103年12月底止均未如期
繳納管理費，共計55個月，經原告催告仍未置理，共積欠原
告新臺幣（下同）82,500元（計算式：1,500x55=82,500）
，爰依住戶規約、區分所有權人會議決議、公寓大廈管理條
例第10條第2項、第21條規定，提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：原告法定代理人吳鈺涵業已聲明承受訴
訟；又被告雖主張時效抗辯，惟本件係請求99年6月1日起至
103年12月31日止之管理費，參諸被告收受催告之存證信函
，此部分時效未完成等語。
㈢並聲明：被告應給付原告82,500元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告法定代理人 薛珍華 於104年9月間已售出其於系爭社區之
房屋而遷移他處，已喪失為主任委員之資格，已非法定代理
人，本件起訴程序不合法。
㈡羅馬假期一期管理委員會於大樓建造完成時，固有成立管理
委員會，惟運作數年後即告瓦解，由訴外人 李中慶 自任總幹
事，獨自管理系爭社區之所有事務，10餘年來並無住戶管理
委員會之運作，直至104年1月間成立管理委員會，該成立過
程是否合法已有爭議，縱依法成立，在未釐清李中慶之帳冊
情形下，原告憑空自行製作住戶管理費繳款清單向被告催繳
，不足證明被告未繳納管理費。且被告之前均按月繳納管理
費，如未繳管理費，豈可能在該處住那麼久，然李中慶時而
給時而未給收據，其後完全未給付繳款收據，已10年左右，
故原告不得以被告無法提出繳款收據，據以請求被告繳納管
理費用。
㈢被告主張時效抗辯，原告僅能請求從提起本件請求時起之前
5年內之管理費用，其餘請求應予駁回。
㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
原告主張被告為系爭建物之所有權人，即系爭社區之區分所
有權人，應按月給付管理費1,500元，再被告積欠99年6月1
日起至103年12月底止共計55個月之管理費未繳，所積欠之
管理費已逾2期，且經原告定相當期間催告而被告仍不給付
等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告自99年6月1日起至103年12月底止，共應繳交
管理費82,500元而未繳交，業經原告催告仍未給付之事實，
有原告提出之臺中市南屯區公所函、催繳之存證信函及其回
證、羅馬假期一期社區住戶規約、自治管理委員會組織章程
、系爭建物土地之登記第一類謄本及臺中市南屯區公所104
年10月19日函文可佐（支付命付卷第4至7頁、本院卷第19至
30、134頁），復有臺中市南屯區公所檢送之羅馬假期一期
管理委員會申請成立報備資料含88年8月29日區分所有權人
第一次會議記錄可稽（本院卷第46至120頁），堪信屬實，
是被告於上開期間應繳交管理費82,500元而未繳交，尚堪採
信。
㈡被告雖辯稱：原告法定代理人薛珍華於104年9月間已售出其
於系爭社區之房屋而遷移他處，已喪失為主任委員之資格，
本件起訴程序不合法云云。惟查，原告聲請支付命令時係10
4年6月15日，有聲請支付命令狀之本院收文章可佐（支付命
令卷第1頁），又本件業已由原告法定代理人吳鈺涵繼任為
主任委員，並合法承受訴訟，已如前述，是被告此部分抗辯
，即屬無據。
㈢至被告雖辯稱：前有按期繳交管理費予訴外人李中慶先生，
惟其未給予被告繳款收據，故不得以被告無法提出繳款收據
，據以請求被告再繳納管理費云云。惟按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文，被告既未能提出繳款收據或系爭社區之帳冊證明
其曾有繳交99年6月1日至103年12月底止之管理費，復未提
出其他任何積極證據證明其確實曾繳交99年6月1日至103年
12月底止之管理費，實難認其確有繳交上開期間之管理費；
況被告亦自承該訴外人李中慶先生係自任系爭社區總幹事等
語在卷（本院卷第121頁），則訴外人李中慶是否有合法收
受管理費之權源，亦未見被告提出任何證據佐證，本院自難
為任何有利被告之認定；至被告雖提出95、96年所繳交之管
理費收費憑單為證（本院卷第143頁），惟此部分僅能證明
被告曾繳交95、96年間之管理費，尚無從遽即推定被告曾繳
交本件原告起訴範圍即99年6月1日至103年12月31日止之管
理費。是被告此部分抗辯，尚非可採。
㈣至被告再主張時效抗辯稱：原告僅能從提起本件請求時起之
前5年內之管理費用，其餘請求應予駁回云云。經查：
⒈按公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成之
決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合
致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他
區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管
理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人
之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或
按季繳納，自屬於不及於1年之定期給付請求權，而有民法
第126條規定之5年時效適用（臺灣高等法院96年度上字第11
6號、臺灣臺中地方法院93年度簡上字第110號判決參照）。
２查系爭社區之管理費係按月繳交，為兩造所不爭執，是系爭
社區既約定管理費應按月繳納，揆諸前揭說明，原告收取管
理費之請求權自屬不及於1年之定期給付請求權，自應適用
民法第126條之5年之短期消滅時效。再按「消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「時
效因請求而中斷者，若於請求後交個月內不起訴，視為不中
斷。」民法第129條第1項、第130條分別定有明文。查原告
曾於104年5月向被告催告請求繳納系爭管理費，經被告於10
4年5月4日收受該催告而合法送達予被告，復原告再於104年
6月15日向本院起訴請求被告給付管理費等情，有存證信函
、回證及聲請支付命令狀收文章可佐（支付命令卷第5至7、
1頁）；則上揭管理費之短期時效即因原告請求、起訴而中
斷，是原告所得請求被告給付管理費之期間，應以請求即前
揭存證信函送達被告時即104年5月4日回溯前5年內之管理費
為限；而原告業已陳明本件係請求被告支付99年6月1日起至
103年12月31日止之管理費，是該期間之時效顯未消滅。從
而，原告請求之管理費即99年6月1日起至103年12月底止共
計55個月為82,500元（即1,500x55=82,500），此部分之請
求自屬有據，應予准許；被告認此部分請求業已時效消滅云
云，顯與前揭民法第129條第1項、第130條之規定未合，自
非可採。
四、綜上所述，原告依系爭社區住戶規約、區分所有權人會議決
議、公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條之法律關係，
請求被告給付99年6月1日起至103年12月底止之管理費共計
82,500元，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用：本件訴訟費用（除減縮部分外）依民事訴訟法第
78條，命由被告負擔。
中華民國104年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官王志伃