臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第164號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
陳玉衡
被 告 王國峯
訴訟代理人 王雪梅
曾一郎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼0000-00號小貨車於民
國101年12月24日14時許，行經新北市五股區台64線五股往
板橋方向行駛時，因載運物品掉落而撞擊原告所承保訴外人
施凱文 駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車，造成原告保
車受損，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）82,466
元（工資47,540元、零件34,926元），並已依約理賠完畢。
被告應負賠償責任。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告應給付原告82,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭事故之發生並非被告
所為，且被告之貨車是載玻璃的貨車，車上有用木架擋住，
並沒有掉落等語置辯。
三、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
法第184條第1項前段及民事訴訟法第277條所明定。本件原
告既主張被告駕車因載運物品掉落不慎撞擊系爭車輛，被告
應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，揆諸前揭
說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，
原告雖提出系爭車輛行車執照、汽車出險警方案情形調查報
告表、中華賓士汽車股份有限公司估價單暨統一發票、汽車
保險理賠同意書各影本1份、車損照片影本35張等件為證，
惟上揭文件僅能證明系爭車輛有受損、原告已依約理賠修車
費用予被保險人之事實，不足以證明被告之駕車行為與系爭
車輛之損害結果具相當因果關係。復經本院依職權向新北市
政府警察局蘆洲分局調閱本件事故相關資料，查知承辦員警
黃瑞浩 表示：「‧‧‧職前往了解發現報案人施凱文『表示
』，其駕駛自小客車3678-22遭到前方王國峯所駕駛的小貨
車0150-A2載運之木板掉落砸到報案人之車輛，造成車輛有
毀損，因該事故為毀損事件，職當時就僅現場拍照，並詢問
報案人是否要提出告訴，其表示暫不提告，而當時王國峯表
示會交由保險公司處理，職當下也和王國峯表示，若保險公
司有需要調閱照片再至派出所調閱，並且告知報案人施凱文
，其6個月內都可以至派出所提出告訴，故職未將雙方帶回
派出所製作相關筆錄」等語，此有新北市政府警察局蘆洲分
局104年2月5日新北警蘆刑字第0000000000號函所檢附之警
員黃瑞浩104年2月4日職務報告書乙份可按，亦僅能證明新
北市政府警察局蘆洲分局確有派員警處理本件交通事故，尚
無從單憑前開記載即遽論被告駕車行為確有因載運物品掉落
之過失。此外，迄至本件言詞辯論之日止，原告復未再就被
告之駕車行為有過失一節另為舉證以實其說，自難認其主張
有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付82,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准
許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年2月26日
書記官葉子榕