臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第163號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
陳玉衡
被 告 錢嘉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：綠被告於民國（下同）101年12月25日下午
3時許，駕駛車牌號碼00-000號自大貨車，行經至新北市○
○區00000000號時，因未保持行車安全間隔之過失，致
撞及由原告承保訴外人即被保險人 鐘元辰 所有並停放在該處
之車牌照號碼33-8352號租賃小貨車（下稱系爭車輛）左前
車門，致該車左前車門受損，原告已依保險契約給付修理費
新臺幣（下同）24,664元（工資4,200元、塗裝4,000元、零
件16,464元），依法取得代位求償權，被告應負賠償責任，
業據提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
裕益汽車股份有限公司泰山服務廠估價單、統一發票、汽車
保險賠款滿意書各影本1份為證。為此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求被告應給付原告24,664元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
法定延利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：當時系爭車輛駕駛人鐘元
辰正在卸貨，伊駕駛自大貨車經過其車輛時，鐘元辰突然打
開車門，始生碰撞，伊並無過失等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞損之事實，業據其
提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、裕益
汽車股份有限公司泰山服務廠估價單、統一發票、汽車保險
賠款滿意書各影本1份為證。並經本院依職權向新北市政府
警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局
103年12月26日新北警新交字第0000000000號函暨所附A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表(一)、
道路交通事故調查報告表(二)各影本1份、道路交通事故調
查紀錄表影本2份、道路交通事故照片8張附卷可稽，復為被
告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。
四、原告另主張本事故係因被告駕駛自大貨車之過失所致乙節，
則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
(一)按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、
其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第3項規
定明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請
求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要
件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無
實際損害發生亦無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院49年台
上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應
具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，
若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應
就上開要件負舉證責任。
(二)本件原告主張被告應負賠償責任，無非以被告駕駛車輛於前
揭時地，因未保持行車安全間隔，撞擊系爭車輛為其論據。
惟訴外人即系爭車輛駕駛人鐘元辰於警詢時陳稱：「（問：
當時行車方向、車道及肇事經過情形？）我當時是熄火態，
我正在放置個人衣物，我站在車門旁，我車門是打開的，對
方從我的後方經過，然後我車門就被對方貨車車斗卡到。」
、「（問：肇事前有無發現對方、其動態為何？）沒有。」
等語，復被告於警詢時陳稱：「（問：當時行車方向、車道
及肇事經過情形？）我當時行經大科坑要往大科路方向行駛
，因為大科坑為單一道路，要與他車進行會車，於是就離路
面右側行駛，而與停於路邊小貨車車號00-0000因車門未關
發生碰撞，導致該小貨車車門受損，因會車過程中，該小貨
車車號00-0000車門突然開啟，才會發生碰撞。」等語，足
見系爭車輛駕駛人鐘元辰於開啟車門時，因其背對著被告車
輛，未注意被告車輛而未讓其先行，致生本件事故，違反道
路交通安全規則第112條第3項規定，是堪認本事故肇因於系
爭車輛駕駛人鐘元辰之過失行為所致。此外，原告復無法提
出其他證據可資佐證，自難認定被告有何故意或過失不法侵
害系爭車輛之事實，從而，原告依侵權行為及保險代位法律
關係，請求被告賠償24,664元云云，即屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付原告24,664元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年2月26日
書記官葉子榕