臺灣高雄地方法院98年度司促字第7970號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司促字第7970號民事裁定

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司促字第7970號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人丁○○債務人乙○○債務人甲○○債權人聲請對債務人乙○○、甲○○發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條或第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第
510條第1項之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文可參。又按保證債務非因債務人絕無資力償還或償還不足時，債權人不得逕向保證債務人請求代償，最高法院18年上字第93號判例要旨參照。
二、經查，本件依債權人聲請對債務人發支付命令，惟依債權人所提出之住宅貸款契約影本所載，債務人甲○○係一般保證人，故債權人未就主債務人乙○○之財產強制執行而無效果前，尚不得聲請法院逕對保證債務人甲○○發支付命令請求代償，故其聲請於法不合。又查債務人乙○○住居於花蓮縣，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，則債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月24日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官張瑞芩
一、正本證明與原本無異。
二、本裁定不得聲明不服。中華民國98年2月24日
書記官朱恆忠