臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第179號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張雅芳
劉俊杰
被 告 王兆鴻 即銳鴻工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國100年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣54,698元。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人 曾建明 因積欠原告信用卡帳款，經本院
99年度司執字第15982號強制執行事件於民國99年5月13日
核發扣押及移轉命令，被告應將曾建明對被告每月支領之薪
資債權（包含薪金、獎金及其他特別給付在內）3分之1，自
99年6月份起在曾建明應給付原告新台幣（下同）101,377元
，及其中48,816元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.
71%計算之利息，及按上開利率10%計算之違約金，程序費50
0元、執行費815元範圍內予以扣押，並將該債權移轉予原告
。嗣因訴外人聯邦銀行商業銀行股份有限公司聲請對曾建明
強制執行，經本院99年度司執字第44792號強制執行事件於
100年1月4日核發執行命令，被告自100年2月起應將其對曾
建明之3分之1薪資債權，按比例移轉予債權人，原告之分配
比例為36.09%。又因訴外人習技實業股份有限公司對曾建明
聲請強制執行，經本院100年度司執字第8496號強制執行事
件於100年3月24日核發執行命令，被告應將其對曾建明之3
分之1薪資債權，按比例移轉予債權人，原告之分配比例為
34.53%。詎被告卻以此屬個人債務問題而拒絕執行扣薪，致
原告債權無法受償。查曾建明受僱於被告，自99年6月1日起
至99年12月31日止之投保薪資為17,280元，自100年1月1日
起之投保薪資為17,880元，被告自99年6月1日起至99年12月
31日止，每月應扣押及移轉曾建明3分之1薪資債權為5,760
元，自100年1月1日起，每月應移轉曾建明3分之1薪資債權
為之5,960元。按上開原告債權分配比例計算，被告自99年6
月1日起至99年12月31日止，應給付原告40,320元（17,280
元×1/3=每月5,760元，5,760元×7個月=40,320元）；自10
0年1月1日起至100年1月31日止為5,960元（17,880元×1/3=
5,960元）；自100年2月1日起至100年3月31日止，應給付原
告之金額為4,302元【17,880元×1/3×36.09/100=每月2,1
51元（小數點以下四拾五入），2,151元×2個月=4,302元】
；自100年4月1日起至100年5月31日止，應給付原告之金額
為4,116元【17,880元×1/3×34.53/100=每月2,058元（小
數點以下四拾五入），2,058元×2個月=4,116元）。故自99
年6月1日起至100年5月31日止，被告共應給付原告54,698元
。爰依法請求被告給付上開金額等語。並聲明：㈠如主文第
1項所示。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出執行命令、公司商業登記表
等為證，並經本院調取99年度司執字第15982號、99年度司
執字第44792號、100年度司執字第8496號清償債務強制執行
事件卷宗查明，及依職權查詢訴外人曾建明之勞工保險投保
資料附卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。從而，原告
依執行命令，請求被告給付主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月4日
書記官吳政峯