臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第80號
原 告 賜維特生技股份有限公司
法定代理人 張敏倖
被 告 沈世育 即中欣藥局
訴訟代理人 沈秋瑾
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣13,844元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣482元，餘新台幣518元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告進貨藥品類商品，原告於民國92年6
月6日、92年6月9日分別出貨予被告新台幣（下同）13,688
元、1,200元共14,888元；另於95年4月6日、95年8月4日分
別出貨予被告11,444元、2,400元。惟被告並未給付上開貨
款共28,732元，屢經催告，迄未給付。爰依買賣之法律關係
，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告28
,732元。
三、被告則以：原告的貨是送到被告處寄賣，是按照賣的金額結
算，多久結算一次不確定，有時候是原告法定代理人張敏倖
來結帳，有時是原告的業務員來結帳。原告請求的14,888元
貨款，被告已給付，原告之業務員 黃傑仁 在出貨單上有簽名
，後來原告法定代理人張敏倖來收，張敏倖亦有在應收帳款
明細表簽名。其餘11,444元及2,400元共13,844元貨款，被
告有通知原告來處理，是原告沒有來處理等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、查原告主張被告於92年6月6日、92年6月9日分別向其購買13
,688元、1,200元共14,888元之藥品；另於95年4月6日、95
年8月4日分別向其購買11,444元、2,400元之藥品之事實，
業據其提出出貨單、應收帳款明細表等為證，且為被告所不
爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告應給付上開貨款之事
實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告辯稱其已給付原告請求之92年6月6日、92年6月9日貨款
14,888元之事實，業據其提出出貨單、應收帳款明細表為證
，並聲請訊問證人 郭銘志 、黃傑仁。原告雖否認已收取上開
貨款，陳稱所收到之貨款並非本件貨款，被告所提出貨單、
應收帳款明細表之貨物與請求之貨款並不相同云云。惟被告
所提出貨單及應收帳款明細表所記載「收6,200元」「收$16
,300元」，與其上所列貨款金額不同，則收取之金額即有可
能為其他出貨單之貨款，而有訊問證人郭銘志、黃傑仁之必
要。嗣經本院於100年3月15日言詞辯論期日諭知原告於7日
內陳報證人之身分證字號，原告迄言詞辯論終結前均未陳報
。則原告因妨礙他造使用，故意將證據隱匿，本院審酌上開
情形，認為被告關於聲請訊問證人之待證事實為真實。故被
告上開所抗，應為可採。
㈡次查，原告主張被告尚未給付95年4月6日、95年8月4日出售
予被告之貨款11,444元、2,400元共13,844元之事實，為被
告所不爭執。被告雖辯稱原告交付之貨物係寄賣，係由原告
與被告結算貨款云云。然此為原告所否認，且依被告所提出
貨單記載「本公司商品為賣斷，不得退換，稅外加，貨款未
付清前，貨品仍屬賜維特企業所有」、「貨物既出，請於七
日內申請異議，逾期概不負責。」等語，亦可認兩造間之買
賣為賣斷，而非寄賣。故被告上開所辯，要無可採，原告請
求被告給付上開貨款13,844元，應屬有據。
㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付13,844元
，為有理由，應予准許，逾此之範圍，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。本件訴訟費用之負擔為主文第3
項所示。
中華民國100年6月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月4日
書記官吳政峯