宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
共 同
訴訟代理人 林威呈
被 告 莊強星
蔡瑜 庭
上列當事人間100年度雄小字第1174號清償債務事件於中華民國
100年6月21日下午2時54分言詞辯論終結，並於同年月28日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣柒仟
伍佰元，及自民國九十五年二月十日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣參萬柒仟伍佰
元，及自民國九十五年二月十日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告莊強星前於民國93年7月9日邀同被告 蔡瑜庭
為連帶保證人，向被告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下
稱新光銀行，原誠泰商業銀行）借款新臺幣（下同）
180,000元，並委由原告新光行銷股份有限公司（下稱新光
行銷）向新光銀行申請辦理消費性商品貸款，以支付商品之
總價款，並簽訂消費性貸款契約，雙方約定分24期清償，並
按月繳納7,500元，如遲延給付逾30日以上者，即喪失期限
利益，全部債務視為全部到期，且自逾期之日起，按年息20
％計算之遲延利息。詎被告莊強星自95年1月9日起即未依
約還款，尚欠原告新光銀行45,000元未清償，原告新光行銷
乃以利害關係之第三人自95年2月9日起至95年6月9日止
，陸續代被告莊強星向原告新光銀行償還37,500元，並於97
年9月4日受讓上開債權，而以本件起訴狀繕本作為通知被
告債權讓與，另被告莊強星尚積欠原告新光銀行7,500元未
清償之事實，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴
，並求為判決如主文所示。原告上開之主張，業據其提出申
請表、消費性商品貸款約定書、「消費性貸款」債權移轉證
明書、繳款明細表等為證，經本院核對無訛。至被告蔡瑜庭
雖辯以：伊確實為被告 莊星強 之連帶保證人，惟伊不認識莊
強星，但另與訴外人曾經洲有契約關係，伊向其購買貨品，
有一期未給付貨款，曾經洲便不交付貨品，故伊沒有貨品即
無收入云云。惟被告蔡瑜庭與莊強星不相識，並不足以構成
免除連帶保證責任之由。再者，被告蔡瑜庭與訴外人曾經洲
間、被告蔡瑜庭與原告間之契約關係，各自獨立，而本於債
之相對性原則，被告蔡瑜庭本即不得以其與曾經洲間契約所
生抗辯事項對抗原告。被告蔡瑜庭前揭辯詞，對於其依消費
借貸契約對原告應負之連帶保證義務並無影響。被告蔡瑜庭
上開抗辯，不足採信。另被告莊強星已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
本院依據調查證據之結果，認原告主張本於消費借貸及連帶
債務之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金
額、利息，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年6月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國100年6月28日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元