裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第524號民事判決
裁判日期：民國100年05月10日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第524號原告 曾煥中 被告 盛永琴 Winst.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠原告曾煥中（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告盛永琴（WinstonYungChien，00年00月0日生，美國籍）於92年2月21日結婚，婚後未育有子女，兩造目前婚姻關係存續中。
㈡兩造婚後，被告經年往返關島、臺灣兩地，98年8月2日被告
自關島返回臺灣，原告母親在98年8月25日住進加護病房，被告表示不想探視原告母親，且當天晚上就離家跑到高雄去，98年8月29日被告就離開臺灣返回關島，原告母親在98年9月5日過世，原告母親過世後，原告通知被告，但被告仍沒有回來辦喪事及送終，兩造自98年8月起即分居至今，已長達一年八個月。
㈢兩造年紀相差十二歲，生活、觀念、個性、習慣均差異大，
無法配合，被告如此對待原告母親，原告已無意願繼續維繫兩造婚姻，且被告98年8月29日出境返回關島迄今，兩造已經沒有聯絡、互動，被告亦已在美國關島向其法院起訴請求判決兩造離婚獲准，兩造均無繼續維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。㈡原告主張其與被告盛永琴（WinstonYungChien，00年00月
0日生，美國籍）於92年2月21日結婚，婚後未育有子女，兩造目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為憑，並經本院向臺南縣下營鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記相關資料，有臺南縣下營鄉戶政事務所99年10月25日南縣下戶字第0990001556號函及所附結婚登記申請書、結婚公證書等在卷足稽，核均屬相符，堪信原告主張上開事實為真正。又原告為中華民國人民，被告為美國人，則兩造關於離婚之準據法，依上開規定應適用中華民國法律。
㈢次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項10款以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決）。又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（參照最高法院94年度臺上字第115號判決）。
㈣原告主張兩造結婚後，被告經年往返關島、臺灣兩地，98年
8月2日被告自關島返回臺灣，原告母親在98年8月25日住進加護病房，被告表示不想探視原告母親，且當天晚上就離家跑到高雄去，98年8月29日被告就離開臺灣返回關島，原告母親在98年9月5日過世，原告母親過世後，原告通知被告，但被告仍沒有回來辦喪事及送終，兩造自98年8月起即分居至今，已長達一年八個月，彼此均無互動往來，且被告已在美國關島向其法院起訴請求判決兩造離婚獲准之事實，業據提出被告在關島辦理離婚文件資料為證，並舉證人即原告同事 楊瑞芳 到庭證稱：「兩造結婚後，我沒有看過被告，我去原告家吃東西都沒有看過被告在家，被告如果有學臺灣頂多一年待兩個月就離開回去關島，兩造之前是在外面租房子，沒有跟原告的弟媳婦同住，後來現在搬回去跟原告的弟弟、弟媳婦住在一起。」「（問：原告的母親在98年8月25日住院，被告有無去探視原告母親？）我不清楚，但是我聽原告的弟弟說，原告的母親從住院到去世，被告都沒有來看過，連原告母親過世後的喪禮被告都沒有來參加。」「被告來來去去，我知道被告很少住在家裡，兩造分居多久，我不清楚，但我去原告弟媳婦家常常沒看過被告。」「我只知道兩造很久沒有聯絡互動，可能有一、兩年的時間，我很久沒有聽到原告打電話給被告了，在以前我曾經有聽過原告在工作休息的時候打電話給被告，但是已經很久沒有聽過原告打電話給被告了。」等語（見本院100年5月3日訊問筆錄），核與原告主張之事實大致相符。再經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，查明被告確實自98年8月29日出境迄今，均無入境資料，堪信原告主張上開事實為真正。
㈤查兩造婚姻自98年8月29日被告返回關島起分居至今，已有
一年八個月之久，且長期均無互動往來，兩造各自分別向美國關島法院及我國法院起訴請求判決兩造離婚，顯見兩造均無意再維持此一婚姻，客觀上兩造共同生活所需誠擎的互敬互愛之基礎已不復存在，應認為兩造婚姻已生破綻。次查，被告98年8月2日被告自關島返回臺灣，原告母親98年8月25日住進加護病房，被告未曾前往探視過原告母親，並於98年8月29日返回關島，原告母親在98年9月5日去世後，被告亦未返臺協助辦理喪事及送終，依原告陳述兩造婚姻無法維持之原因為兩造年紀相差十二歲，生活、觀念、個性、習慣均差異大，無法配合所致等語（見本院100年5月3日言詞辯論筆錄），應認為兩造婚姻破裂之原因可歸責於兩造，且兩造之有責程度相同，揆諸前開說明，兩造均得請求判決離婚。因之，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
四、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）3,000元，應由被告負擔，爰確定如主文第四項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年5月10日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月10日
書記官陳世明