臺灣臺北地方法院109年度訴字第5096號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5096號民事判決

裁判日期：民國109年09月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5096號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 徐碩彬 被告 鄭絜齡 即 鄭劭翎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟捌佰貳拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國94年1月5日向伊申請信用貸款借款新臺幣(下同)530,000元(帳號：0000000000000000)，詎被告未按期清償本息，迄今尚積欠本金464,707元，及如附表編號1所示利息尚未清償。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈡、被告於93年9月24日向伊申請信用貸款借款90,000元(帳號：0000000000000000)，借款利率依浮動年息20%計算，詎被告未依約清償本息，被告應給付原告54,122元及如附表編號2所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書2份、帳戶還款明細查詢2份等件影本為證(見本院卷第11至27頁)，核屬相符，堪認原告主張之借款之事實為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國109年9月18日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月18日
書記官洪仕萱附表：
編號產品請求金額(新臺幣)計息本金(新臺幣)利息計息期間(民國)年息(％)1信用貸款464,707元464,707元自95年3月22日起至清償日止11.5%2信用貸款54,122元54,122元自95年8月8日起至清償日止20％計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費5,620元原告已預納