宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊世宗
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年12月24日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟零捌拾肆元，及其中新台幣
壹拾肆萬參仟伍佰參拾參元自民國96年8月10日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬陸仟零捌拾肆元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張被告於民國93年7月9日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，詎被告未
依約給付，尚積欠新台幣（下同）146,084元（其中本金部
分為143,533元、待收利息部分為39元，給付期限前即自96
年7月5日起至96年8月9日止按照約定利率即百分之十八點二
五計算之利息共計2,512元），及就上開本金部分自給付遲
延後即自96年8月10日起至清償日止，依約按年息百分之二
十計算之利息，又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益等
語，並提出小額循環信用貸款契約及交易記錄一覽表各1份
為證。並為被告所不爭執，是原告上開主張，應可採信。從
而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。又被告抗辯稱兩造有約定，原告同意被告
每月繳付1,000元云云，惟未舉證證據，且又為原告所否認
，是被告此部分抗辯亦不足採，應併敘明。
二、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書 記 官戴伯勳