裁判字號：臺灣桃園地方法院97年家訴字第53號民事判決
裁判日期：民國97年09月23日
裁判案由：分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決97年度家訴字第53號原告卯○○被告乙○○
丙○○癸○○庚○○甲○○壬○○己○○子○○○丁○○戊○○丑○○寅○○上列當事人間請求分割遺產事件，於民國97年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○及寅○○應就其被繼承人辛○○繼承自再被繼承人 黃建成 所遺如附表一、二所示遺產辦理 公同 共有之繼承登記。
被告就被繼承人黃建成所遺如附表一、二所示遺產准予分割，並按如附表一、二所示之應有部分比例分別共同或公同共有。
訴訟費用由被告癸○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、壬○○、 黃秋紅 各負擔八分之一，餘由被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○及寅○○負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○因積欠原告債務，經原告對之取得執行名義，並向本院聲請以94年度執字第35763號清償債務事件實施強制執行，而查封被告乙○○對其被繼承人黃建成所遺如附表一、二所示土地及建物（下稱系爭房地）之應繼分。而被繼承人黃建成於民國94年4月22日死亡，除系爭房地外，另遺有坐落桃園縣桃園市○路段331、330-2地號及同市○○段43、44、50、51地號、同市○○段埔子小段1287-11、1287-12地號、八德市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），其遺產由其配偶即被告癸○○及其子女即辛○○、被告庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅共同繼承，每人之應繼分各8分之1，然因原告於被繼承人黃建成死亡後，無法及時取得其遺產清冊，故僅聲請本院查封系爭房地，並代被告辦理繼承登記在案，系爭土地則因未被查封，經辛○○及被告癸○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅於95年6月5日（原告誤載為同年2月6日）申請辦理繼承及遺產分割登記，僅系爭房地尚未辦理遺產分割登記。又辛○○已於96年11月12日死亡，其對系爭房地之應繼分8分之1由其配偶即被告子○○○及其子女即被告丁○○、戊○○、丑○○、寅○○共同繼承，惟系爭房地因被告怠於辦理遺產分割登記，故仍為被告公同共有，致原告無法就被告乙○○所繼承之應繼分進行拍賣，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被告乙○○請求裁判分割系爭房地等語。並聲明：被告應將其所公同共有之系爭房地，依辛○○、被告乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅之應繼分，予以分割為被告乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅應有部分各8分之1，被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○、寅○○公同共有應有部分8分之1。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀答辯略以：被告不同意原告之請求，被告均願保持對系爭房地之公同共有關係，且依臺灣高等法院85年度法律座談會研討結論、最高法院82年度台上第748號民事判決見解，均認原告之請求於法無據等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出黃建成之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、建物登記謄本、本院民事執行處函等件為證，核屬相符，且均為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。此參照民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。同法第830條第2項亦有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。至最高法院37年上字第7357號判例所謂公同共有關係得由公同共有人中之一人或數人向其他公同共有人表示終止公同共有關係之意思表示，係就民法第82
9條所定不得請求分割公同共有物之公同共有關係所為之詮釋，與遺產得隨時請求分割者，自屬有間，尚無民法第829條規定適用之餘地，自無上開判例適用之可言。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。
六、經查系爭房地為被告因繼承而公同共有，而系爭房地並無不能分割之情形，又被繼承人黃建成另遺有之系爭土地已經辛○○、被告癸○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅辦理繼承及遺產分割登記完畢，有如前述，足見辛○○、被告癸○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅乃因系爭房地遭原告聲請查封始未一併辦理遺產分割之登記。惟被告乙○○對系爭房地既有8分之1之應繼分，且已與辛○○、被告癸○○、庚○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅就其餘遺產之系爭土地達成遺產分割協議，則系爭房地雖經原告聲請查封，被告乙○○仍得對其餘被告訴請裁判分割，然經原告起訴請求被告分割系爭房地後，被告具狀表示不同意分割，足見被告乙○○顯然為使原告對其之債權無法獲得清償而怠於請求其餘被告分割系爭房地，則原告為保全其對被告乙○○之債權能獲得清償，自有代位行使被告乙○○之遺產分割請求權，而對其餘被告訴請裁判分割系爭房地之必要，被告乙○○於本件訴訟所為不同意分割系爭房地之意思表示，對於原告不生效力，是原告主張代位被告乙○○行使系爭房地之分割請求權，要屬有據。又查被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○及寅○○對於其被繼承人辛○○繼承自被繼承人黃建成之系爭土地8分之1之應繼分，尚未辦理繼承登記乙節，有系爭房地之登記謄本在卷可憑，原告並於本件訴訟請求被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○及寅○○應繼承辛○○對系爭土地之應繼分而以裁判分割保持公同共有，足認原告乃請求被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○及寅○○對於其被繼承人辛○○繼承之系爭土地應繼分辦理繼承登記為其5人公同共有後，並以裁判分割系爭房地，基於訴訟經濟起見，自應准被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○及寅○○就其被繼承人辛○○繼承自再被繼承人黃建成之系爭房地辦理公同共有之繼承登記。再查經原告代位被告乙○○請求其餘被告分割系爭房地後，被告均表示不同意分割，足認原告所代位之被告乙○○與其餘被告顯然不能達成分割系爭房地之協議，依前段所述有關遺產分割之規定及說明，原告代位被告乙○○請求裁判分割系爭房地，核與法律規定相合，應予准許。雖被告舉臺灣高等法院85年法律座談會研討結論、最高法院82年度台上第748號民事判決見解，辯稱原告之請求無據云云。惟上開法律座談會及最高法院之見解，並非判例，本無拘束本院之效力。況被告所舉臺灣高等法院85年法律座談會結論認：「將公同共有變更登記為分別共有，僅係公同共有人間潛在應有部分（公同共有人雖僅有應繼分而無應有部分，但一般認有潛在之應有部分）之變動，非對公同共有物為處分、變更行為，自無土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定之適用。但亦不屬分割共有物，且共有物之分割並無土地法第34條之1第1項之適用（最高法院74年台上字第2561號判例參照）」等語；及最高法院82年度台上字第748號民事判決另認：「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一，而共有物之分割並無土地法第34條之1第1項之適用（最高法院74年台上字第2561號判例參照）。故欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，依民法第828條第2項規定，應經全體共有人同意始得為之（土地登記規則第206條亦明定繼承之土地應登記為公同共有；經繼承人全體同意者，得登記為分別共有）。參以分割遺產時，無非完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條、第1173條規定之扣除項目，如許部分繼承人依土地法第34條之1第5項、第1項規定將遺產依應繼分轉換為應有部分，其同意處分之共有人若有前述應自應繼分中扣除之事項，其獲得之應有部分較諸依法分割遺產所得者為多，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定，應無土地法第34條之1規定適用之餘地。」等語，均係就遺產分割得否適用土地法第34條之1規定，僅由多數繼承人同意予以分割為分別共有所為之闡述，與本件訴訟係由債權人（即原告）代位繼承人中之一人（即被告乙○○）訴請全體繼承人（即被告）裁判分割遺產之情形不同，自無適用或比附援引之餘地，是被告以前開實務見解，辯稱原告不得請求裁判分割系爭房地云云，要無可採。
七、原告又主張系爭房地應依辛○○、被告乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅之應繼分，分割為被告乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丙○○、壬○○、黃秋紅之應有部分各8分之1，被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○、寅○○公同共有其被繼承人辛○○之應有部分8分之1，被告則未對分割方法表示意見。經查原告主張之分割方法並不損及任何繼承人之利益，且繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於各繼承人較為有利；另被告子○○○、丁○○、戊○○、丑○○、寅○○對於其被繼承人辛○○可分得之應有部分繼續維持公同共有，則可避免系爭房地之細分，對其5人亦無不利，是原告所主張系爭房地之分割方案，及按前開所述各被告得繼承之應繼分予以分割並登記為分別共有及部分公同共有，尚屬適切，應予准許，爰將系爭房地分割如主文第1項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年9月23日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月23日
書記官楊慧伶┌───────────────────────────────────┐│附表一︰│├─┬────────┬─┬──┬─────┬─────┬───────┤││││面積│被告繼承後│被告乙○○│被告子○○○、││編│土地坐落│地├──┤取得公同共│、癸○○、│丁○○、戊○○││號││目│平方│有之權利範│庚○○、黃│、丑○○、 黃麗 │││││公尺│圍│文明、 黃宏 │莉公同共有取得│││││││得、壬○○│之應有部分│││││││、黃秋紅各││││││││取得之應有││││││││部分││├─┼────────┼─┼──┼─────┼─────┼───────┤│1│桃園縣桃園市中路│田│3294│全部│各1/8│1/8│││段333地號││││││└─┴────────┴─┴──┴─────┴─────┴───────┘┌───────────────────────────────────┐│附表二︰│├─┬──┬──┬──┬──┬───────┬───┬─────┬───┤││││││建物面積（平方│被告繼│被告乙○○│被告黃││││││建築│公尺）│承後取│、癸○○、│ 簡寶貴 ││││││式樣├───┬───┤得公同│庚○○、黃│、黃金││││││、主│樓層面│附屬物│共有之│文明、黃宏│山、黃││編│建號│基地│建物│要建│積│及用途│權利範│得、壬○○│ 金桂 、││號││││層數│││圍│、黃秋紅各│丑○○││││││││││取得之應有│、黃麗││││││││││部分│莉公同│││││││││││共有取│││││││││││得之應│││││││││││有部分│├─┼──┼──┼──┼──┼───┼───┼───┼─────┼───┤││1207│桃園│桃園│農舍│一層：││全部│各1/8│1/8│││3│縣桃│縣桃│、二│131.02││││││││園市│園市│層樓│二層：││││││1││中路│吉安│房加│165.90││││││││段33│街59│強磚│騎樓：││││││││3地│、61│造│34.88││││││││號│號││屋頂突│││││││││││出物：│││││││││││13.06│││││││││││合計：│││││││││││344.86│││││└─┴──┴──┴──┴──┴───┴───┴───┴─────┴───┘