臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度桃勞簡字第3號
原 告 乙○○
被 告 光揮企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，原告於中華民國九十六年三
月三十日追加之訴，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：①被告同意者；②請求之基礎
事實同一者；③擴張或減縮應受判決事項之聲明者；④因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者；⑤該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；⑥
訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應
以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
；⑦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；起訴不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第255條
第1項、第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告因請求給付薪資等事件，請求被告給付薪資
、加班費、違規罰鍰、所得稅應納稅金差額及非財產上損害
，乃基於兩造間勞動關係，惟原告嗣於訴狀送達被告後之民
國96年3月30日追加請求「確認被告公司登記無效」，認被
告公司名稱眾多，登記地址亦與實際營業處所不符，且違反
勞動基準法工作時間之規定，有悖於民法第72條、第73條情
事云云；然此項追加未得被告同意，亦與原訴之主要爭點給
付薪資義務有無不具共同性，且所主張之利益在社會生活上
祇可認係屬公法上權利行使，而非同一或關連之紛爭，復就
原請求之訴訟及證據資料於繼續審理時，無同一性或一體性
得期待於後請求之審理予以利用，核無請求之基礎事實同一
情事；況此項確認標的與本件爭訟之法律關係無成立與否之
先決問題，亦未據原告載明有何即受確認判決之法律上利益
，並得於普通法院審判、得行同種之訴訟程序，所提追加之
訴顯有悖於上揭法律規定，不應准許。是原告於96年3月30
日追加之訴為法所不許，應以裁定駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官阮承皓