臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第50號
原 告 謝旺興
訴訟代理人 林再輝 律師
被 告 李阿鉗
訴訟代理人 張在基
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國103年
3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰玖拾元，及自民國一百
零二年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸
佰玖拾元供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告向被告承租如虎尾地政事務所98年7月7日土地複丈成
果圖即附圖二（下稱附圖二）編號Ｄ、Ｅ部分所示之不動產
（下稱系爭不動產），於民國96年2月14日交付訴外人即原
告之妻 王櫻賀 所簽發、付款銀行為臺灣中小企業銀行虎尾分
行、票面金額為新臺幣（下同）45,000元支票共12張（即如
附表所示支票7張加上已兌現支票5張，下合稱系爭支票）
，作為兩造間租賃系爭不動產之租金，即預付96年3月起至
97年2月止共12月租金，兩造遂成立租賃契約（下稱系爭租
約）；被告復將系爭支票讓與訴外人 許明環 ，並約定若系爭
不動產遭法院拍賣，被告即應負責將系爭支票中未屆發票日
之支票返還予原告。嗣系爭不動產由訴外人 蔡美玉 拍定，並
於96年8月2日點交予蔡美玉，惟被告未依約將系爭支票中
於96年8月2日系爭不動產點交予蔡美玉後之如附表所示支
票7張返還原告，卻由許明環轉讓予訴外人許 金汝 ， 許金 汝
遂向發票人即王櫻賀提起給付票款訴訟，並經本院97年度虎
簡字第185號民事判決確定，由原告交付180,000元予王櫻
賀，再交付予 許金汝 。是先位主張依兩造間之同意書、切結
書（下稱系爭契約），請求被告依約返還4紙支票，然因可
歸責於被告之事由無法返還如附表編號4號至7號之4張支
票，遂請求被告返還180,000元；備位主張原告清償180,00
0元票款原係為給付向被告承租系爭不動產之租金，惟被告
已非出租人，其無法律上之原因，受有180,000元之利益，
爰依民法第179條規定，請求被告返還180,000元。
㈡又兩造簽訂之系爭租約第5條約定，原告於訂約時交付90,0
00元予被告作為押租金，原告若不繼續承租，被告應於原告
遷讓返還系爭不動產後退還押租金。於93年10月28日，原告
交付押租金90,000元予訴外人即被告之夫張在基，兩造間租
賃關係既已先於執行法院於95年10月26日以函文除去兩造間
之租賃關係，復於96年8月2日將系爭不動產點交予蔡美玉
，兩造間之租賃關係業已消滅，被告卻遲未退還押租金，爰
依系爭租約第5條約定，請求被告給付押租金90,000元。
㈢從而，原告依兩造間之系爭契約約定、民法第179條規定及
租賃之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告270,00
0元（計算式：票款金額合計180,000元＋押租金90,000元
＝270,000元）
㈣並聲明：被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽訂系爭租約，並由原告預付系爭支票作為
租金予被告，惟於支票兌現期間，被告出租予原告之租賃物
遭法院拍賣，致被告違反所簽訂之系爭契約內容，然租賃物
雖由蔡美玉取得所有權，被告亦已向蔡美玉承租3個月供原
告繼續使用，原告自不得請求返還3個月之租金；且交付許
明環之支票並非12張，僅有11紙支票交付許明環，自不得主
張有交付12張支票作為租金之給付方式；另原告所交付之支
票3張業已罹於時效，自不得向被告主張給付該3張支票之
票款金額；原告並未給付180,000元予許金汝，因為被告積
欠許明環債務，原告遂將系爭支票直接交付予許明環，以抵
沖被告所積欠之債務，許明環再將如附表所示之支票移轉予
許金汝，雖經本院以97年度虎簡字第185號判決確定，惟原
告並未給付180,000元予許金汝，原告僅給付許金汝90,000
元，故原告自不得主張被告應返還原告180,000元；又原告
尚繼續使用其所承租之建物及土地，且系爭不動產尚坐落在
被告向所有權人購買使用權之土地上，是租賃契約存續中，
但原告未給付租金，遂將押租金充抵租金，故已無押租金90
,000元；另原告尚占用被告所○○○鎮○○○段○○○○○○○號
土地、面積4平方公尺，每平方公尺以81元計算租金，每月
租金為324元，租賃期間自96年11月起至103年3月28日止
，合計77個月（被告於本院103年3月28日言詞辯論時誤載
為共請求84個月），租金金額為24,948元（計算式：4平方
公尺×81元×77月＝24,948元），爰依兩造間之租賃關係及
不當得利之法律關係，原告尚應給付被告24,948元（被告於
本院103年3月28日言詞辯論時當庭主張為26,880元，顯為
誤載）之部分行使抵銷權；且依據兩造間之系爭租約第6條
約定，原告尚未遷離系爭不動產，自應賠償違約金，並依租
金每月324元之5倍計算違約金，即違約金每月為1,620元
（324×5＝1,620），亦應抵銷本件原告請求之金額等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免
為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造租賃契約之租賃範圍，就契約所載「雲林縣○○鎮○○
里○○路○○○○○號南方1至5間房屋面積長25米、寬10米」
之範圍，即係雲林縣虎尾地政事務所暫編1284建號建物測量
成果圖即附圖（下稱附圖一）所示「鋼骨、混泥土鐵皮頂店
鋪」（即虎尾地政事務所98年7月7日土地複丈成果圖即附
圖二所示編號Ｅ）。現況4間為店鋪，1間為通路。
㈡兩造租賃契約之租賃範圍，就「空地長25米、寬12米」，即
坐落之基地為雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○號、139-24地
號、139-73地號、139-88地號土地上即虎尾地政事務所暫
編1289建號如附圖一所示「鋼骨架鐵皮頂涼棚」（即附圖二
所示編號Ｄ）。
㈢被告書立同意書記載「系爭支票兌現期間（即96年3月1日
起至97年2月1日止），被告出租予原告之租賃契約所載之
租賃範圍如遭拍賣，被告需負責向許明環追回尚未屆發票日
之支票」。
㈣系爭支票兌現期間（即96年3月1日起至97年2月1日止）
，被告出租予原告上開租賃範圍之土地及建物均遭法院拍賣
，並於96年8月2日點交予拍定人蔡美玉。
㈤被告於96年2月14日收受由原告所交付以王櫻賀為發票人、
付款銀行為臺灣中小企業銀行虎尾分行、票面金額為45,000
元之支票12張（即附表所示支票7張加上已兌現支票5張）
，用以支付兩造租賃契約自96年3月起至97年2月止共12個
月之租金，然被告將系爭支票轉讓予許明環，許明環再將系
爭支票中如附表所示7張支票轉讓予許金汝，許金汝對原告
之妻王櫻賀提起給付票款之訴，經本院以97年度虎簡字第18
5號判決王櫻賀應給付許金汝180,000元確定。
㈥依兩造所簽訂之系爭租約第5條約定：「乙方（即本案原告
）應於訂約時，交於甲方（即被告）90,000元作為押租保證
金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無
息退還押租保證金。押金不得抵用租金。」於93年10月28日
訴外人張在基代理被告收受原告所給付之押租金90,000元，
目前押租金90,000元被告尚未退還。
㈦蔡美玉與被告於96年8月2日訂立房屋租賃契約書，租賃期
間自96年8月2日起至96年11月1日止，每月租金30,000元
，租賃契約範圍雲林縣○○鎮○○里○○路○○○○○○○○○○號
。
㈧被告所有○○○鎮○○○段○○○○○○○號土地，面積4平方公
尺，其上坐落如虎尾地政事務所98年7月7日土地複丈成果
圖所示編號Ｄ之鋼骨架鐵皮頂涼棚，占用面積為3.6平方公
尺，有雲林縣虎尾地政事務所102年3月8日虎地二字第00
00000000號函在卷可稽（參本院卷㈠第203-1頁）。
㈨兩造租賃契約曾遭本院執行處以95年10月26日雲院隆94執乙
字第14378號函通知除去兩造間之租賃關係。
四、得心證之理由：
原告起訴主張被告應依兩造系爭契約約定或不當得利之法律
關係，返還其所受之利益180,000元予原告，且系爭租約業
已消滅，被告應返還押租金90,000元予原告，即合計需返還
270,000元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件兩造之爭點，厥為：㈠原告請求被告依系爭契約或不當
得利之法律關係返還180,000元，有無理由？㈡原告請求被
告返還押租金90,000元，有無理由？㈢被告以原告尚占有使
用被告所有之139-88地號土地，是依兩造間之系爭租約或相
當於租金之不當得利，原告應給付被告27,216元，惟原告迄
未給付，主張上開金額與原告請求之金額相互抵銷，有無理
由？㈣被告以原告違反系爭租約第6條規定，應依約給付被
告以租金5倍計算之違約金，惟原告迄未給付，主張上開金
額與原告請求之金額相互抵銷，是否有理由？茲分別析述如
下：
㈠原告請求被告依系爭契約或不當得利之法律關係返還180,00
0元，有無理由？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告先位主張按
兩造間之系爭契約約定，被告應返還如附表編號4號至7號
所示之支票4張，然因已無法返還該支票4張，爰請求被告
返還票款金額合計180,000元，為被告所否認，並以前詞置
辯。經查：
⑴被告與許明環共同書立之切結書記載：「同意謝旺興（即
原告）之租金每月45,000，共計12張交付給許明環，96年
2月30日到96年12月30日如果法院查封無法租約，租金需
退回謝旺興」等語；被告書立之同意書記載：「茲同意謝
旺興將平和里24之78號之租金一年期（96年3月1日至97
年2月1日共計12期）交予許明環先生無誤。支票兌現期
間，本人（即被告）所租予謝旺興之地點及建物若遭拍賣
，需負責向許明環先生追回剩餘支票」等語，為兩造所不
爭執，堪認為真實。揆諸上開契約內容，即為兩造間約定
若被告出租予原告之系爭不動產遭拍賣，因已無法繼續履
行租約，被告即負有返還原告已預付之租金之義務。
⑵原告業已依兩造間之系爭租約第4條約定，交付支票12張
（包括如附表所示支票7張加上已兌現支票5張），票面
金額均為45,000元，作為向被告承租如附圖二所示Ｄ、Ｅ
部分之系爭不動產之租金，租期自96年3月起至97年2月
止，共12個月，即1年之租金金額合計為540,000元乙情
，有租賃契約、房租收付款明細欄在卷可稽（參本院卷㈠
第5頁至第10頁），是原告業已以開立支票之方式預先給
付12個月之租金予被告，堪認為真實。又因本院執行處94
年度執字第14378號清償債務強制執行事件，原為被告所
有之系爭不動產因遭拍定，於96年8月2日經點交予蔡美
玉取得等情，經本院調取94年度執字第14378號清償債務
執行卷宗，核閱無訛，系爭不動產已因拍賣由蔡美玉取得
所有權，堪認為真。被告自96年8月2日起已無法繼續提
供租賃物，自應依系爭契約之約定，對原告負有返還預先
給付之支票之義務，惟因如附表編號4號至7號所示之支
票業已移轉由第三人即許金汝取得，被告已無法返還如附
表編號4號至7號所示之支票，本院就切結書與同意書合
併觀之，兩造約定內容之真意應為若被告無法返還系爭支
票，即應返還系爭支票之票面金額，因被告業已無法履行
返還如附表編號4號至7號所示之支票，自應給付相當於
如附表編號4號至7號支票票面金額之款項予原告，是原
告前開主張，自堪採信。因原告先位請求有理由，爰不予
審酌備位請求即不當得利之法律關係，併此敘明。
⑶被告雖辯稱：伊有向拍定人蔡美玉承租系爭不動產3個月
，即自96年8月2日起至96年11月1日止，提供予原告使
用系爭不動產，原告仍應給付3個月之租金予被告等語，
並提出96年度雲院公字第000000000號公證書影本、房屋
租賃契約書為證（參本院卷㈡第33頁至第36頁），惟查，
觀諸被告提出與蔡美玉經公證之租賃契約顯示，該租賃契
約第1條就房屋所在地及使用範圍：雲林縣○○鎮○○里
○○路○○○○○○○○○○○號全部。而兩造間就系爭租約之原
承租範圍為如附圖二所示之Ｄ、Ｅ部分，均表示不爭執，
是系爭租約之承租範圍為Ｄ、Ｅ部分，足堪認定。經本院
核對系爭租約與被告、蔡美玉之租賃契約就租賃範圍之約
定，已不相同，則被告與蔡美玉間租賃契約之租賃範圍是
否即為如附圖二所示Ｄ、Ｅ部分已非無疑；又雲林縣○○
鎮○○○段○○○○號之建物即門牌號碼為雲林縣○○鎮○
○里○○路○○○○○○○○○○○號（下稱413建號）之事實，
有建物登記第二類謄本、本院民事執行處96年5月15日雲
院隆96執乙字第8767號函文存卷可考（參94年度執字第14
378號執行卷宗、96年度執字第8767號執行卷宗、本院卷
㈡第106頁、第121頁至第123頁），且如附圖二所示編
號Ｆ之建物即為413建號之建物，亦有虎尾地政事務所建
物測量成果圖、現況位置圖㈡附卷可稽（參本院97年度訴
字第510號卷宗第25頁、本院卷㈡第44頁），均核與被告
提出之租賃契約租賃範圍相符，是被告向蔡美玉承租之範
圍即為如附圖二所示之Ｆ部分，並非原告承租使用之Ｄ、
Ｅ部分；被告僅空言該租賃契約除如附圖二所示之Ｆ部分
外，亦同時向蔡美玉承租如附圖二所示之Ｄ、Ｅ部分，並
未舉證以實其說，尚難採信。
⑷被告另以：原告僅交付11張支票，並非12張支票，故不得
主張以12個月之租金作為計算標準，應為11張支票之租金
金額合計為495,000元，再扣除應給付被告共8個月之租
金即360,000元（即被告在蔡美玉拍定前提供原告使用系
爭不動產之租金為225,000元，及向蔡美玉承租自96年8
月2日起至96年11月1日止，共3個月之租金為135,000
元，3個月租金部分之抗辯為無理由，已如前述），且有
3張支票因罹於時效而消滅，原告亦未給付被告此部分之
租金，是原告自不得再向被告主張返還租金共180,000元
（計算式：45,000元×4月＝180,000元）等語為辯，然
查，觀之房租收放款明細欄明確記載第1年至第3年之租
金各均為12張支票，且分別由被告或張在基收受無訛，有
房租收放款明細欄為證（參本院卷㈠第6頁），與被告所
辯不符，被告之前開辯解是否可採，顯非無疑；且許明環
於97年度虎簡字第185號給付票款事件中證稱：「因為李
阿鉗（即本案被告）欠我錢，告訴我說，可以向被告（即
本案原告之妻王櫻賀）收取租金，所以叫我去向被告收取
租金，當時三個人在場，而且李阿鉗也同時將系爭12張支
票給我。切結書上雖然有寫12張支票，但是實際上我只有
收到11張，被告說既然他要重開支票的話，他要賺一些。
」，足認原告持其妻王櫻賀所開立之支票12張作為給付12
個月租金予被告，係基於兩造間之系爭租約，然因被告與
許明環間之債務關係，始將該支付租金之支票交付予許明
環，縱使原告之妻王櫻賀因重新開立支票而僅簽發11張支
票予許明環，亦不影響原告實際以12張支票支付12個月租
金之事實，被告前開辯稱，亦非可採。又如附表編號1號
至3號所示之支票3張已罹於時效等情，為兩造所不爭執
，且有97年度虎簡字第185號民事判決在卷可稽，並經本
院調閱前開卷宗審閱無誤，自堪認定為真。查，被告依系
爭租約應提供系爭不動產予原告使用，惟自點交日即96年
8月2日起至該1年租金給付期限屆滿之日即97年2月1
日止，因系爭不動產已由蔡美玉取得所有權，是被告已無
法提供系爭不動產予原告使用，無法繼續出租予原告之時
間共7個月，自應返還原告所預付之7個月租金之支票，
此並有同意書、切結書、96年8月2日執行筆錄、臺灣雲
林地方法院公告存卷可佐（參本院卷㈡第157頁、第158
頁、97年度虎簡字第185號卷宗第26頁至第27頁、94年度
執字第14378號㈤執行卷宗）。是原告原可請求被告返還
支票7張，然因如附表編號1號至3號所示之支票3張已
罹於時效，故請求被告依兩造契約返還如附表編號4號至
7號所示之支票4張之票款金額，而非請求被告返還已罹
於時效之支票3張之票款金額，被告前開所辯，顯有誤會
。
⑸另被告辯稱：原告僅交付許金汝90,000元，自不得向被告
請求返還180,000元等語，按稱和解者，謂當事人約定，
互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第73
6條定有明文。本院97年度虎簡字第185號判決確定王櫻
賀應給付許金汝180,000元之票款後，王櫻賀與許金汝達
成和解，由王櫻賀給付許金汝90,000元乙情，有97年度虎
簡字第185號民事確定判決、和解書為證（參本院98年度
簡上字第10號卷宗第10頁至第13頁、第18頁），並經本院
調取上開卷宗核閱屬實，自堪認為真。是因王櫻賀與許金
汝間之和解契約，原告之妻王櫻賀始給付許金汝90,000元
，而未依97年度虎簡字第185號判決給付180,000元予許
金汝，為許金汝對王櫻賀之部分債務免除，前開和解契約
既存在於王櫻賀與許金汝間，基於契約相對性，其免除之
效力不及於被告，被告自不得援引其非當事人之和解契約
，被告上開抗辯，實無足採。
㈡原告請求被告返還押租金90,000元，有無理由？
⑴按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在
租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既
已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求
出租人返還押租金，自為法之所許（參照最高法院83年台
上字第2108號判例）。次按系爭租約第5條係約定：「乙
方（即本案原告）應於訂約時，交於甲方（即本案被告）
90,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於
乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。押金不得抵
用租金。」
⑵於93年10月28日，張在基代理被告收受原告所給付之押租
金90,000元，迄今未返還乙情，亦為兩造所不爭執，是押
租金90,000元尚在被告占有中，堪認為真。又兩造間之租
賃關係已於95年10月26日，因本院民事執行處以雲院隆94
執乙字第14378號函通知除去兩造間之租賃關係而消滅等
情，有本院執行處95年10月26日雲院隆94執乙字第14378
號通知、95年11月15日雲院隆94執乙字第14378號函、95
年12月7日聲請狀、95年12月20日聲請狀、本院公告（第
3次拍賣）在卷可參（參本院卷㈡第20頁至第21頁、第56
頁、第80頁至第87頁），並經本院調閱上開執行卷宗審閱
無訛，是兩造間之租賃關係業已消滅，應認為真實，揆諸
上開說明，被告負有依系爭租約返還押租金之義務。被告
雖辯稱：本院除去系爭租賃契約之函文，亦已經本院撤銷
等語，經本院核閱上開執行卷宗，與被告所辯不符，被告
此部分辯解，無足採信。
⑶被告又辯稱：原告尚繼續使用其所承租之系爭不動產，且
系爭不動產尚坐落在被告向所有權人購買使用權之土地上
，是租賃契約存續中，但原告未給付租金，遂將押租金充
抵租金，故已無押租金90,000元等語。然查，揆諸兩造間
系爭租約第5條明文約定，押金不得抵用租金等語，有系
爭租約在卷可稽；且觀諸兩造前開約定，尚為兩造以筆及
蓋章之方式，額外註記在第5條之約定下方，除為兩造間
系爭租約之一部分外，被告亦難諉為不知有前開約定存在
，是被告辯稱應以押金抵用租金，實與兩造間約定內容不
相符合，被告所辯，為無理由。
⑷被告復辯稱：因原告尚繼續占有使用系爭不動產及其坐落
之基地，並未交還系爭不動產予被告，被告自無須退還押
租金90,000元等語。經查，原告自96年8月2日起繼續占
有使用系爭不動產，乃基於與蔡美玉間之租賃契約乙節，
有原告提出之租賃契約在卷為證（參本院卷㈡第159頁、
本院97年度虎簡字第185號卷第28頁）；且兩造間之系爭
租約，業已因本院執行處於95年10月26日以函文除去租賃
關係，系爭租約業已消滅等情，經本院調閱前開執行卷宗
審閱無誤，是兩造間之租賃關係業已消滅。復因法院點交
系爭不動產予拍定人蔡美玉，蔡美玉再與原告就系爭不動
產訂立租約等情，有本院96年10月4日雲院隆94執乙字第
14378號公告、租賃契約、陳報狀在卷可稽（參本院卷㈡
第10頁、第82頁至第87頁、本院97年度虎簡字第185號卷
宗第28頁），原告自無須將系爭不動產交還被告。另被告
辯稱系爭不動產坐落之基地被告有土地使用權，原告尚在
使用被告取得使用權之土地，被告自無需返還押租金云云
，然查，如附圖二所示之Ｄ、Ｅ部分各占用之土地為雲林
縣○○鎮○○○段137-8、137-10、137-22、137-67、
137-68、139-22、139-23、139-24、139-71、139-73、
139-88、139-89、139-90、139-91地號土地（下均以地
號代稱）有虎尾地政事務所建物測量成果圖即附圖一在卷
可稽（參本院卷㈠第47頁、第48頁）；如附圖二所示之Ｄ
、Ｅ部分於96年8月2日點交予蔡美玉之事實，有執行法
院執行筆錄及「解除債務人占有，執行點交予買受人蔡美
玉」之公告附於94年度執字第14378號卷㈤可憑。上開土
地之事實上管領力，自隨同上開建物之點交而由蔡美玉取
得，自此時起，蔡美玉始為上揭土地之占有人；另137-67
、137-68、137-72地號土地為國有土地，並已由蔡美玉取
得租賃權，且前開土地均無出租或出借予被告或張在基之
情形，有137-67、137-68、137-72地號土地之土地登記謄
本、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處102年2月27
日台財產中雲二字第0000000000號函附卷可考（參本院
卷㈠第72頁、第73頁、第74頁、第197頁），就137-67
、137-68、137-72地號土地均非被告或被告之夫張在基所
有，被告復未就其有前開土地之使用權舉證以實其說，被
告就前開3筆土地自無土地使用權存在。另就137-8、13
7-10、137-22、139-24地號土地，為蔡美玉所有之事實，
有土地登記謄本在卷可考（參本院卷㈠第75頁至第81頁）
，被告或被告之夫張在基亦非上開4筆土地之所有權人，
復未能就有前開4筆土地之使用權舉證以實其說，自亦難
採信；另139-71、139-73、139-89、139-91地號土地為
訴外人 王明 所有，被告固然提出租賃契約書，惟其出租人
為 王富鐸 ，租賃期限為自98年1月1日起至99年12月31日
止，租金為每月3,000元（2年合計為72,000元），有被
告所提之租賃契約書附卷可憑（參本院97年度訴字第510
號卷第171頁至第174頁），是被告既非向土地所有權人
承租，復未就其係向有權使用前開4筆土地之使用人承租
舉證以實其說，亦難認就前開4筆因租賃關係而取得土地
使用權；139-23、139-90地號土地之所有權人為王明，有
土地登記謄本在卷可稽，被告既非所有權人亦未提出有權
使用前開2筆土地之證據以實其說，尚難認被告有上開2
筆土地之土地使用權。綜上，如附圖所示之D、E建物坐
落基地即137-8、137-10、137-22、137-67、137-68、
139-22、139-23、139-24、139-71、139-73、139-89、13
9-90、139-91地號土地，均非被告或張在基所有，被告僅
空言取得土地使用權云云，顯難採信。
⑸綜上，兩造間之租賃關係業已消滅，被告自應返還押租金
90,000元予原告，故原告請求被告返還押租金90,000元，
為有理由，應予准許。
㈢被告抗辯：原告尚占有使用被告所有之139-88地號土地，是
基於兩造間之系爭租約或相當於租金之不當得利法律關係，
原告應給付被告24,948元，惟原告迄未給付，主張上開金額
與原告請求之金額相互抵銷，有無理由？
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，此為民法第179條所明定
。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦
為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參
照）。
⑵經查，被告為139-88地號土地之所有權人，有土地登記謄
本在卷可稽（參本院卷㈡第6頁），且為兩造所不爭執，
堪認為真。惟系爭租約業經本院執行處於95年10月26日以
函文除去，兩造已無租賃之法律關係存在，業如前述，被
告主張原告依系爭租約應給付占用139-88地號土地之租金
，自無理由，不應准許。另被告以相當於租金之不當得利
為24,948元，請求與原告主張之金額相互抵銷等語，查，
本件原告雖與蔡美玉訂有租賃契約，承租如附圖二所示之
Ｄ、Ｅ建物，且Ｄ建物坐落在被告所有之139-88地號土地
上，占用面積為3.6平方公尺等情，有虎尾地政事務所10
2年3月8日虎地二字第0000000000號函存卷可參（參本
院卷㈠第203-1頁），然被告辯稱：139-88地號土地均為
原告所占用等語，且為原告所不爭執，是原告占用被告所
有之139-88地號土地面積為4平方公尺，堪以認定為真實
。又原告與蔡美玉間之租賃契約為債權契約，基於契約相
對性，自不得對被告所有之139-88地號土地主張有權占有
，原告既無權占有被告所有之139-88地號土地，其所受之
利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故應償還其
價額，即相當於租金之利益。從而，被告抗辯以相當於租
金之不當得利之法律關係，請求原告給付自96年11月起至
103年3月28日止，合計為77個月之不當得利，尚屬有據
。依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，租用基
地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10％為限
。所稱「以不超過年息百分之十為限」係指最高不得超過
年息10％，並非每件均以年息10％計算，尚應斟酌土地所
在位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所
受利益等情事，以為決定。本院審酌139-88地號土地位於
國道一號高速公路下斗南往虎尾之158線道旁，附近為中
古車及汽車修理廠集中處，交通便利，商業活動繁榮等情
，業經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可
參（參本院卷㈠第165頁至第190頁、本院卷㈡第163頁
至第169頁、本院102年度訴字第80號卷宗第23頁至第29
頁），認為被告主張相當於租金之利益，以139-88地號土
地申報地價年息7％計算，較為適當。而139-88地號土地
102年1月之申報地價為每平方公尺1,280元，有139-88
地號土地登記公務用謄本在卷可明（參本院卷㈡第6頁）
，以年息7％計算，其每月相當於租金之不當得利為30元
（計算式：4×1,280×7％÷12＝29.86，小數點以下
四捨五入）。從而，被告抗辯原告應給付被告自96年11月
起至103年3月28日止相當於租金之不當得利2,310元（
計算式：30元×77個月＝2,310元），應屬有理，此範圍
內，應與原告請求被告給付之金額範圍內相互抵銷。被告
超過上開範圍之抵銷之主張，則無理由。
㈣至被告以原告違反系爭租約第6條規定，應依約給付被告以
租金5倍計算之違約金，惟原告迄未給付，主張上開金額與
原告請求之金額相互抵銷，是否有理由？
⑴按系爭租約第6條約定內容為：「乙方（即本案原告）於
租期屆滿時，除經甲方（即本案被告）同意繼續出租外，
應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞
推諉或主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋時，甲方每
月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止
……。」，有系爭租約附卷可憑（參本院卷㈠第8頁），
應認屬實。
⑵經查，系爭租約業已因本院執行處之函文除去，業如前述
，兩造間之租賃關係消滅；且系爭不動產於96年8月2日
，經本院點交予蔡美玉，由蔡美玉取得所有權，經本院調
閱執行卷宗查閱為真。是兩造間之租賃關係業已因本院執
行處之除去租賃關係之函文而消滅，並非因租期屆滿而致
租賃之法律關係消滅，觀諸系爭租約第6條約定違約金之
條件為「租期屆滿」，本案前開情形自與系爭租約第6條
約定不相符合；而系爭不動產已因拍賣程序由蔡美玉取得
所有權，並經本院執行處點交予蔡美玉，原告再與蔡美玉
就系爭建物訂立租賃契約，繼續占有使用系爭不動產及坐
落之基地，因被告已非系爭不動產之所有權人，原告自無
庸將系爭不動產騰空返還予被告；另原告雖繼續占有使用
被告所有之139-88地號土地，然審酌兩造系爭租約之租賃
範圍為「雲林縣○○鎮○○里○○路○○○○○號南方1至5
間房屋面積長25米、寬10米；空地長25米，寬12米」，揆
諸系爭租約第6條約定之旨趣，應是針對全部租賃範圍承
租人拒不返還始有適用，是被告僅以原告尚繼續占有使用
被告所有之139-88地號土地4平方公尺，即謂原告違反系
爭租約第6條約定，尚嫌速斷，顯與系爭租約第6條之文
意解釋不相符，被告空言原告違反系爭租約第6條約定，
應賠償被告違約金，並將違約金與原告請求之金額相互抵
銷，顯無理由，不應准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段、第203條亦有明文。本件原告依系爭契約主張被告
應返還相當於如附表編號4號至7號所示之支票票款金額為
180,000元，及依系爭租約第5條之約定，被告於租賃關係
消滅後，應返還押租金90,000元，合計被告應返還原告270,
000元，被告業於訴訟中就原告現尚繼續占有使用被告所有
之139-88地號土地應給付相當於租金之不當得利為抵銷之意
思表示，依被告主張之抵銷金額2,310元，已經因抵銷而消
滅。從而，原告依系爭契約、租約之法律關係，請求被告返
還267,690元（計算式：270,000－2,310＝267,690），
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年1月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、按法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促請法院職權發動
，法院仍係本於職權而宣告，自毋庸對該聲請為准駁之裁判
。本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告 陳明 願供
擔保請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，
予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月25日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年4月25日
書記官洪秀虹
附表：97年度虎簡字第185號支票
┌─┬───┬───────┬────┬────┬────┐
│編│發票日│付款人│金額（新│支票號碼│利息起算│
│號│││臺幣）││日│
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│１│96年8│臺灣中小企業銀│45,000元│0000000│96年8月│
││月2日│行虎尾分行│││2日│
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│２│96年9│臺灣中小企業銀│45,000元│0000000│96年9月│
││月2日│行虎尾分行│││3日│
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│３│96年10│臺灣中小企業銀│45,000元│0000000│96年10月│
││月2日│行虎尾分行│││2日│
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│４│96年11│臺灣中小企業銀│45,000元│0000000│96年11月│
││月2日│行虎尾分行│││2日│
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│５│96年12│臺灣中小企業銀│45,000元│0000000│96年12月│
││月2日│行虎尾分行│││3日│
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│６│97年1│臺灣中小企業銀│45,000元│0000000│97年1月│
││月2日│行虎尾分行│││2日│
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│７│97年2│臺灣中小企業銀│45,000元│0000000│97年2月│
││月2日│行虎尾分行│││4日│
└─┴───┴───────┴────┴────┴────┘