臺灣士林地方法院96年度交簡上字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡上字第98號刑事判決

裁判日期：民國96年12月19日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決96年度交簡上字第98號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院士林簡易庭民國96年
8月17日96年度士交簡字第1306號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第7036號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪，處拘役四十日，並諭知如易科罰金以新臺幣二千元折算一日，減為拘役二十日，如易科罰金以新臺幣二千元折算一日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人乙○具狀請求上訴，略以被告甲○○違規超車，致告訴人受有左橈骨骨折等多處傷害，至今無法正常工作，且告訴人甫於民國96年3月30日購買之全新機車亦因本案車禍遭撞毀，損失甚鉅，惟被告迄今堅拒賠償，原審判處被告拘役二十日，量刑過輕，因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由，爰附送原書狀依法提起上訴云云。惟查：
㈠被告於警詢時及本院準備程序時均表示願意賠償告訴人新臺
幣10萬元（見偵卷第12頁、本院96年10月19日準備程序筆錄），且亦有向臺北市北投區調解委員會聲請與告訴人調解，惟因告訴人未出席而調解未成（見本院卷第20頁）。再者，告訴人原本要求被告賠償新臺幣20萬元，惟至本院準備程序時又變更賠償金額為新臺幣100萬元，被告沒有能力賠償而致使和解未成，此有原審卷附筆錄可憑，顯見被告並非毫無與告訴人和解之意願，僅因雙方對於損害賠償數額認知歧異過大，致未能達成和解，是告訴人指稱：被告迄今堅拒賠償云云，顯有誤會。
㈡又刑事責任與民事損害賠償本為二不同領域，量刑時雖應考
量被告犯罪後態度，仍不得僅因被告尚未與告訴人達成和解，即遽科以重刑。而量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告所犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，其法定刑為六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，原審審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳、犯罪動機、被害人傷勢、被告自首本案犯行，與犯罪後坦承犯行之態度及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役四十日，如易科罰金以新臺幣二千元折算一日，因犯罪時間在96年4月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，減為拘役二十日，如易科罰金以新臺幣二千元折算一日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。
㈢綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國96年12月19日
刑事第六庭審判長法官楊得君
法官許永煌法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國96年12月20日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第284條第1項前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。