裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第488號民事判決
裁判日期：民國105年09月09日
裁判案由：給付票款等
臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第488號原告 彭學堯 訴訟代理人 張仁龍 律師
蔡宗運 律師被告 曾秀玉 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國105年8月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國八十五年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告主張被告於民國82年間向其配偶彭 吳雪蓮 借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款），並以被告背書之票號為第018282號、發票日期為83年1月17日、到期日為85年12月31日、票面金額為12
0萬元本票乙紙（下稱系爭本票），及提供訴外人 曾錦輝 所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）設定抵押權予 彭吳雪蓮 （下稱系爭抵押權），作為系爭借款之擔保，嗣原告配偶彭吳雪蓮死亡，由原告取得系爭本票債權、系爭借款債權及系爭抵押權，故依繼承、票據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自85年12月31日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息。㈡被告應給付原告120萬元及自85年12月31日起至清償日止按年息5﹪計算之利息。㈢前二項聲明所示之給付，被告如就其中任一聲明所示給付為清償時，於其清償範圍內，另一聲明所示給付義務免其責任。嗣於105年7月26日言詞辯論期日將訴之聲明變更為：被告應給付原告120萬元及自85年12月31日起至清償日止按年息5﹪計算之利息（本院卷第38頁）。核原告上開訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前於82年間向原告配偶彭吳雪蓮借款120萬元，並由被告交付被告所背書之系爭本票予原告配偶彭吳雪蓮，以作為系爭借款之擔保，雙方約定系爭借款之清償日期為系爭本票之到期日，即85年12月31日。並由曾錦輝以其所有系爭土地設定抵押權，作為擔保被告對原告配偶彭吳雪蓮借款債務之清償。其後原告配偶彭吳雪蓮於91年7月1日死亡，經全體繼承人之分割協議，原告獲分配系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權，並於93年2月25日以分割繼承為原因，將系爭抵押權之權利人辦理變更登記為原告。
（二）本件被告於系爭本票背書後交付予原告配偶彭吳雪蓮，被告應依系爭本票所載票款金額120萬元負背書人責任，原告依繼承關係繼承系爭本票債權，持系爭本票向發票人提示未獲付款，又系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，原告自得依票據法第124條準用第97條第1項規定向被告行使追索權，請求給付票款及自到期日起依年息6%計算之遲延利息。
（三）又被告於82年間向原告配偶彭吳雪蓮借款120萬元，雙方約定以系爭本票到期日為系爭借款之清償日，並由曾錦輝以其所有之系爭土地於82年間設定系爭抵押權予原告配偶彭吳雪蓮，作為擔保被告對原告配偶彭吳雪蓮借款債務之清償。且自系爭抵押權完成設定登記且公示以來，曾錦輝均未提出異議，更未向權利人提出塗銷該抵押權之請求，適足說明曾錦輝確有提供系爭土地辦理系爭抵押權登記，以擔保被告對原告配偶彭吳雪蓮借款債務之清償，原告配偶彭吳雪蓮對被告之借款債權確係存在。原告依繼承關係繼承系爭借款債權，自得於系爭借款之清償日屆至後，依借款債權債務關係向被告請求返還借款及遲延利息。
（四）爰依票據及消費借貸之法律關係併予主張而為選擇合併，請求法院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⑴被告應給付原告120萬元及自85年12月31日起至清償日止按年息
5﹪計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向其配偶彭吳雪蓮借貸，並交付被告背書之系爭本票予彭吳雪蓮，暨以曾錦輝所有之系爭土地設定抵押權予彭吳雪蓮，惟其後系爭本票經屆期提示不獲付款之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票及系爭土地登記謄本等件為證，而被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票之發票人及背書人應照本票之文義擔保本票之付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於發票人、背書人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第124條準用第39條、第29條第1項、第96條第1項、第2項及第97條第1項第2款分別定有明文。經查，本件被告既為系爭本票之背書人，自應依本票上所載文義負責，而被告復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款120萬元，及自票據到期日即85年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付120萬元及自票據到期日即85年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另本件訴訟原告既就票據關係及消費借貸契約之主張為選擇合併，請求擇一有理由而為審判，則本院既已認定原告得基於票款請求權請求被告給付120萬元及法定利息，則就原告對被告之其他借款返還請求權即無須審論，併此敘明。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月9日
民事第一庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中華民國105年9月9日
書記官王裴雯