裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第696號民事裁定
裁判日期：民國104年10月15日
裁判案由：確認本票債權不存在等
臺灣基隆地方法院民事裁定104年度基簡字第696號原告冠能營造工程有限公司法定代理人 林慶進 訴訟代理人 陳緯慶 律師被告日輝池上股份有限公司法定代理人 鄭越才 上列當事人間確認本票債權不存在等事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。
二、本件原告起訴主張略以：被告前於民國102年6月17日與原告簽訂「日暉池上JHOTEL新建工程工程採購契約書」（下稱系爭契約書），復於103年4月、5月另行簽訂新建工程採購補充契約。依系爭契約書第14條約定「廠商為擔保其於本工程，本契約及因本工程、本契約所生之給付義務，應於訂約時繳納捌佰萬元之保證金（開具本票四張，金額各為二佰萬元）。前調履約保證本票，由業主案累積計價進度百分之
二十五、五十、七十五、一百時，按上開計價進度比例無息發還一張本票。」「㈠保證金發還情形如下：．．．保固保證金於保固期滿且無待解決事項後30日內一次發還。」系爭工程被告已具驗收證明給予永盛營造，且永盛營造已協助辦理申請執照完成，系爭工程已驗收完作，要無疑義，系爭4紙本票已因原告已履約完成承攬工程，保證履約之法律關係已消滅，原告自有請求返還各期履約保證本票之權利，爰請求確認被告持有原告簽發交付之系爭4紙本票之票據債權不存在，並請求被告應將系爭4紙本票返還原告收執等語。觀諸，原告上開請求，涉及原告是否已依約完成系爭工程？原告請求被告返還其依系爭契約書第14條所簽發交付之系爭履約保證金本票之停止條件是否已成就？之爭議。又原告既非主張系爭4紙本票遭偽造、變造，本件消極確認之訴即與非訟事件法第195條第1項無涉，惟查，原告上開所稱兩造簽訂之工程採購契約書，其第20頁有關「爭議處理」已明定：「．．．，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下式列方式處理之：⒈提起民事訴訟，並以本工程所在地之地方法院為第一審管轄法院。．．」有該工程採購契約書影本在卷可稽，而依系爭契約書第2條約定之履約地點係在「台東縣○○鄉○○段○○○○○○○號」，本件復無其他專屬管轄之事由。則依首開說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束。從而，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年10月15日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月15日
書記官阮弘毅