臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第9349號
原 告 魏政傑
訴訟代理人 陳雅珍 律師
被 告 李振堂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年
11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所執有如附表一編號一所示之本票，於超過新臺幣叁佰
壹拾貳萬元部分，對原告之票據債權不存在。
確認被告所執有如附表一編號二所示之本票，於超過新臺幣柒佰
貳拾萬元部分，對原告之票據債權不存在。
確認被告所執有如附表一編號三所示之本票，於超過新臺幣伍佰
叁拾萬元部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬零捌拾元由被告負擔二分之一，餘由原
告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持
有以原告所共同簽發如附表一所示之本票3紙（下稱系爭本
票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以106年度司票
字第6851號民事裁定准許，並經106年度抗字第287號裁定駁
回抗告而確定之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調
取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且
已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債
權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告及訴外人 黃鈴財 、 林晶 、天藍材料
科技有限公司（下稱天藍公司）所共同簽發之系爭本票共3
紙（面額共計2,610萬元），系爭本票之原因關係為借款，
然被告僅於105年12月6日交付300萬元、於105年12月13日交
付720萬元及於105年12月21日交付530萬元，合計為1,550萬
元。又共同發票人林晶已於106年1月5日、6日匯款至被告於
中國信託商業銀行板橋分行帳戶（帳號：000000000000號）
2筆各50萬元，共計100萬元；天藍公司分別開立如附表二所
示之支票7紙（票面金額共計600萬元）及原告於106年1月12
日、19日各支付被告80萬元、70萬元，合計清償850萬元，
故尚未清償之金額為700萬元（即1,550萬元－850萬元）。
並聲明：確認被告持有原告所簽發之如附表一所示之本票，
於超過700萬元部分，對於原告之本票債權不存在。
二、被告則以：伊於105年12月6日已交付借款為1,000萬元，包
含匯款300萬元及現金交付700萬元，經借款人當日存入帳戶
，原告及其他共同發票人始簽發如附表一編號1所示之本票
（票面金額1,110萬元）以擔保借款清償，借款人並簽發同
額之支票1紙交付被告以清償借款及作為收受借款之證明。
依一般社會通念，如借用人未實際收受該700萬元現金，當
無可能簽發還款支票交由被告於屆期提示受償借款，倘原告
否認該700萬元現金存入為被告所交付之借款，應由原告釋
明該筆700萬元高額現金係自何處取得。又被告否認有原告
所主張其以如附表二編號1至7所示之支票還款共計600萬元
之事實，該7紙支票由天藍公司所簽發，但多係借用人以換
票或其他原因取回；且其中如附表二編號6所示之支票，經
提示兌付已遭退票，並未獲付款。另原告並無清償如附表一
編號2、3所示之本票債務，被告雖返還與該2紙本票同額之
支票2紙（票面金額各為80萬元、70萬元，共計1,500萬元）
，然此係換票所致，並由借用人交付另紙支票（發票人為天
藍公司、支票號碼為MN0000000、發票日為106年5月1日、票
面金額為1,500萬元）予被告，而該紙支票嗣亦遭退票未獲
清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）查如附表一所示之系爭本票共計3紙均為原告所共同簽發
乙節，為兩造所不爭執，堪信系爭本票為真正。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，
與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其
原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人
以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法
第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人
就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於
該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始
適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度
台簡上字第17號判決參照）。
（三）查原告主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，此為被
告所不爭執，堪信為真，是應由執票人（即被告）就該借
款已交付之事實負舉證責任。又原告自認被告已交付借款
共計1,550萬元（即300萬元、720萬元及530萬元之匯款）
，被告就此部分無庸舉證。另被告主張其於105年12月6日
交付借款即現金700萬元之事實，業據其舉林晶於彰化銀
行南崁分行之帳戶存摺明細（見本院卷第12頁）及另紙支
票（支票號碼：YQ0000000，發票人為天藍公司，發票日
期為106年1月4日，票面金額為1,110萬元，見本院卷第48
頁）為證，觀諸該銀行帳戶交易明細可知，該帳戶於105
年12月6日各存入現金700萬元及前述300萬元，共計1,000
萬元，而如附表一編號1所示之本票，其發票日同為105年
12月6日，票面金額為1,110萬元，二者金額相近，且天藍
公司（時任法定代理人為林晶）亦簽發前揭支票1紙（票
面金額與系爭本票同為1,110萬元），原告既未能舉證說
明當日存入現金700萬元之款項來源，自堪信被告主張其
於105年12月6日尚有交付借款現金700萬元乙節屬實。再
被告主張如附表一編號1所示之本票（即面額為1,110萬元
）係擔保上述700萬元及300萬元（合計1,000萬元）之借
款；如附表一編號2所示之本票（即面額為800萬元）係擔
保上述原告不爭執之720萬元借款；如附表一編號3所示之
本票（即面額為700萬元）係擔保上述原告不爭執之530萬
元借款，因原告並未主張兩造有其他借款事實，應認被告
主張上開本票擔保借款事實為可採。至被告復主張實際借
款金額與票面金額有差異，此係加計未還款所生之遲延利
息，且約定月息為3％云云，已為原告所否認，被告復未
能舉證以實其說，自難採信。
（四）又按主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任
應由發票人負之（最高法院48年台上字第389號判例意旨
參照）。本件原告主張已清償票款共計850萬元，包含林
晶於106年1月5日、6日各匯款50萬元至被告於中國信託商
業銀行板橋分行帳戶（帳號：000000000000號）、同年1
月12日給付80萬元、同年月19日給付70萬元及如附表二所
示之支票7紙（票面金額共計518萬元；原告誤載其中如附
表二編號4之支票面額18萬元為100萬元，故其主張票面金
額共計600萬元）。被告就上開匯款50萬元、50萬元及給
付70萬元、80萬元（共計250萬元）部分已為自認，堪信
原告主張為真實。至如附表二所示之支票7紙，被告否認
有此清償事實。查如附表二編號6所示之支票（支票號碼
為MN0000000，發票日為106年3月11日，票面金額為80萬
元），於106年6月23日經提示遭退票之事實，有該支票影
本、退票理由單及彰化商業銀行南崁分行106年11月21日
函所附之支票存款－票據使用狀況查詢表在卷可稽（見本
院卷第15、49、80頁），是原告主張有此清償事實，要無
足採。另查如附表二編號1至5及編號7之支票共6紙（票面
金額依序為80萬元、100萬元、70萬元、18萬元、100萬元
及70萬元），票面金額共計438萬元，業經提示兌付，且
提示人均為被告李振堂，有各該支票影本、合作金庫商業
銀行蘆竹分行106年11月16日函暨所附提示兌付資料、彰
化商業銀行南崁分行106年11月21日函所附票據資料查詢
表附卷可查（見本院卷第15至17頁、第49頁、第71至76頁
、第77至79頁），堪認原告有此清償事實，是原告已為清
償之金額共計688萬元（即250萬元＋438萬元）。至原告
固提出原證八之本票影本2件（即附表一編號2、3所示之
本票）為證，以該2紙本票影本下方均註記「款項清償完
畢，借出正本（簽收人：李振堂4/24）」，且該本票各僅
擔保如原證九之支票2紙（即支票號碼為YQ0000000、發票
日為106年1月13日、票面金額為80萬元；支票號碼為YQ00
00000，發票日為106年1月20日、票面金額為70萬元），
因該本票影本上方各有記載「本本票僅供擔保支票號碼YQ
0000000，合庫蘆竹分行」、「本本票僅供擔保YQ0000000
票據號碼，合庫蘆竹分行」為由，主張如附表一編號2、3
所示之本票票據債務已因清償而消滅云云，然此為被告所
否認，被告並抗辯：伊將原證九之支票2紙返還原告，係
因換票，而非原告已經清償，且更換之支票原告亦未清償
等語，並提出另紙支票（發票人為天藍公司、支票號碼為
MN0000000、發票日為106年5月1日、票面金額為1,500萬
元）及退票理由單各1件為證（見本院卷第84至86頁）。
經查，如附表一編號2、3所示之本票，其票面金額為80萬
元、70萬元（共計1,500萬元），依前述實際交付借款金
額為720萬元、530萬元（共計1,250萬元），而原告清償
金額僅688萬元，業如前述，自難信其已清償此等票據債
務，被告抗辯係換票乙節，應堪採信。又按因清償債務而
對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若
新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有
明文。查上開更換之支票經提示不獲兌現，有該退票理由
單足參，且無證據認定當事人另有意思表示，則其舊債務
並不消滅，是原告主張如附表一編號2、3所示之本票票據
債務已因清償而消滅云云，為無足採。
（五）再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清
償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清
償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，
依下列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期
者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者
，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務
人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到
期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按
比例，抵充其一部，民法第321條、第322條定有明文。查
系爭本票之到期日各如附表一編號1至3所示，依前揭規定
，原告所為清償688萬元，自應就如附表一編號1所示之票
據債務先為抵充，而此張本票實際借貸金額為1,000萬元
，業如前述，經抵充後，剩餘312萬元。
（六）綜上所述，原告主張如附表一編號1所示之系爭本票債權
於超過312萬元部分不存在；如附表一編號2所示之系爭本
票債權於超過720萬元部分不存在（因借款金額僅720萬元
）；如附表一編號3所示之系爭本票債權於超過530萬元部
分不存在（因借款金額僅530萬元），核屬有據，逾此部
分之其餘主張，則非有據。
四、從而，原告請求確認如主文第一至三項所示，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月7日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月7日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費180,080元
合計180,080元
附表一：
┌──┬──────────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│
││││（新臺幣）│（利息起算日）│
├──┼──────────┼───────┼─────┼───────┤
│1│黃鈴財│105年12月6日│1,110萬元│106年1月4日│
││林晶││││
││天藍材料科技有限公司││││
││魏政傑（即原告）││││
├──┼──────────┼───────┼─────┼───────┤
│2│同上│105年12月13日│800萬元│106年1月13日│
├──┼──────────┼───────┼─────┼───────┤
│3│同上│105年12月13日│700萬元│106年1月13日│
└──┴──────────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────────┬───────┬─────┬─────┬──┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│支票號碼│受償│
││││（新臺幣）││情形│
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│1│天藍材料科技有限公司│106年2月11日│80萬元│AZ0000000│兌現│
│││（原告誤載為││││
│││106年2月20日）││││
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│2│天藍材料科技有限公司│106年2月13日│100萬元│AZ0000000│兌現│
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│3│天藍材料科技有限公司│106年2月19日│70萬元│AZ0000000│兌現│
│││（原告誤載為││││
│││106年3月1日）││││
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│4│天藍材料科技有限公司│106年3月7日│18萬元（│AZ0000000│兌現│
││││原告誤載為│││
││││100萬元）│││
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│5│天藍材料科技有限公司│106年3月4日│100萬元│MN0000000│兌現│
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│6│天藍材料科技有限公司│106年3月11日│80萬元│MN0000000│退票│
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│7│天藍材料科技有限公司│106年3月19日│70萬元│MN0000000│兌現│
└──┴──────────┴───────┴─────┴─────┴──┘