臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第426號
原 告 林高曉慧
訴訟代理人 熊健仲 律師
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳柏傑
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於106年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告以本院九十二年度促字第三○七二○號支付命令為執行名義
，就超過「原告應給付被告新臺幣伍萬伍仟伍佰零壹元，及其中
新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾玖元自民國一○一年二月八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按日息萬分之五點四計算之利息，自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息，及按前述利息總額百分之十計算之違約金，並賠償程序費
用新臺幣壹佰貳拾参元」部分，不得對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項
定有明文。本件原告訴之聲明原為「鈞院106年度司執字第
6625號之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第1頁
），嗣於本院審理時變更訴之聲明為：「被告以本院92年度
促字第30720號支付命令為執行名義，就超過『原告應給付
被告新臺幣伍萬伍仟伍佰零壹元，及其中新臺幣伍萬貳仟柒
佰陸拾玖元自民國101年2月9日起至104年8月31日止，
按日息萬分之五點四計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，及按前述利息總額
百分之十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣壹佰貳拾元
』部分，不得對原告為強制執行。」（見本院卷第23、24頁
），被告無異議為本案言詞辯論（見本院卷第27頁），則依
上開規定，原告訴之變更，即屬合法。
二、原告起訴主張：被告執鈞院92年度促字第30720號支付命令
及確定證明書（系爭執行名義）為執行名義，聲請強制執行
，經鈞院以106年度司執字第6625號清償借款強制執行事件
（下稱系爭執行事件），就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○號土○○○鄉○○段537、926地號土地予以強制
執行。惟被告就系爭執行事件所執系爭執行名義所載之利息
債權，自被告聲請強制執行之日往前回溯五年以前（即92年
5月13日起至102年2月8日止）之利息已罹於時效，且銀
行法第47條之1於104年2月4日新增第2項規定：「自一
○四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。
」，故有利息已罹於時效及超過上開利率限制部分，原告自
得拒絕給付，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告以鈞院92年度促字第30720號支付命令為執
行名義，就超過「原告應給付被告新臺幣伍萬伍仟伍佰零壹
元，及其中新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾玖元自民國101年2月
8日起至104年8月31日止，按日息萬分之五點四計算之利
息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息，及按前述利息總額百分之十計算之違約金，並賠
償程序費用新臺幣壹佰貳拾元」部分，不得對原告為強制執
行。
三、被告則以：對於原告主張罹於時效之利息，及自104年9月
1日起改為15％利率，沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院判斷：
㈠按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之。」第2項規定：「執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程
序終結前提起異議之訴。」就具有確定判決同一效力之執行
名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴
，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事
由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不
當，亦非異議之訴所能救濟。反之，執行名義無確定判決同
一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結
前據以提起異議之訴。次按104年7月1日修正後之民事訴
訟法第521條固「債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令得為執行名義。」，即修正公布後之支
付命令僅具有執行力，不具有既判力，惟修正前之民事訴訟
法第521條第1項則規定：「債務人對於支付命令未於法定
期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。
」。本件系爭執行名義之支付命令於92年8月25日所核發，
並於92年8月25日確定，有本院92年度促字第30720號支付
命令及確定證明書附於本院106年度司執字第6625號強制執
行卷（下稱執行卷）內可稽，故系爭執行名義具有既判力，
與確定判決同一效力，則原告得以執行名義成立後之事由提
起債務人異議之訴。再者，所謂消滅債權人請求之事由，包
括足使執行名義之請求權及執行力全部或一部消滅之原因事
實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務
承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤
銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；至所稱妨礙債權人
請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不
能行使之謂，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履
行抗辯權等。
㈡次按「利息．．，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效
，因左列事由而中斷：．．三、起訴。左列事項，與起訴有
同一效力：．．五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「
時效完成後，債務人得拒絕給付。」此民法第126條、第
129條第1項第3款、第2項第5款、第144條第1項分別
定有明文。又按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第
2項規定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
年利率百分之十五。」，其立法理由為：「存款及放款利率
大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正」。依其立法理由可知，前開
規定乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、
信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，為
避免經濟弱勢之債務人遭剝削，維持國家經濟體系及金融秩
序，遂以對銀行或金融機構收取信用卡、現金卡循環利息之
最高利率進行管制。準此可知，上開法條應屬民法第71條所
稱之強制或禁止規定。
㈢經查：
①本件系爭執行名義之支付命令於92年8月25日所核發，並
於92年8月25日確定，上載內容為「債務人（按即原告）
應向債權人（按即被告）給付新臺幣伍萬伍仟伍佰零壹元
，及其中新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾玖元自民國九十二年五
月十三日起至清償日止，按日息萬分之五．四計算之利息
，及按前述利息總額百分之十計算之違約金，並賠償程序
費用新臺幣壹佰貳拾参元」等語，有上開支付命令及確定
證明書可稽。
②又被告執系爭執行名義於106年2月7日向本院聲請強制
執行，就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土○
○○鄉○○段537、926地號土地予以強制執行，現執行
程序尚未終結等情，業據本院調取上開執行卷宗，核閱無
訛。
③是則，依上開規定及說明，自被告聲請強制執行之日（即
106年2月7日）往前回溯五年以前（即92年5月13日起
至102年2月7日止）之利息已罹於時效。再者，自104
年9月1日起，依上開銀行法第47條之1第2項規定，利
率已不得超過15％，被告對於原告主張利率部分自104年
9月1日起改為15％，亦無意見（見本院卷第27頁）。故
原告請求被告以本院92年度促字第30720號支付命令為執
行名義，就超過如附表所示部分，不得對原告為強制執行
，為有理由，應予准許，至於應賠償程序費用，依上開執
行名義應為123元，則就程序費用超過原告主張120元之
3元，被告仍得執行，是逾此部分，即無理由，應予駁回
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條判決如主文。
中華民國106年12月7日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月7日
書記官許丹瑜