臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第174號
原 告 潘玉蘭
訴訟代理人 邱聰安 律師（財團法人法律扶助基金會指派）
被 告 楊傳冠
訴訟代理人 林長振 律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國106年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；其未於期日到場或係以書
狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提
出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4
項後段亦有明文。本件原告於被告 楊修 為本案言詞辯論後即
民國106年10月23日，以其非系爭房屋實際占用人而無訴訟
必要為由當庭撤回起訴（見本院卷第71頁反面），被告楊修
之訴訟代理人並當庭同意撤回（見本院卷第72頁），原告撤
回起訴自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣訴外人 黃海泉 、朱兩妹分別為原告之姑父母，朱兩妹為楊
修之表姨，被告則為 楊修之 子。而坐落臺東縣○○鄉○○○
段○○○○號土地（重測前為大鳥段651-6地號土地，下稱系爭
土地）上之未辦保存登記建物（門牌號碼臺東縣○○鄉○○
村○○000號，門牌改編前為大鳥路106-1號，下稱系爭房屋
）原係黃海泉於72年向 楊銀勝 買受，而與朱兩妹共同居住，
並由朱兩妹取得系爭房屋之事實上處分權，黃海泉、朱兩妹
復於78年間同意原告以系爭房屋屋主名義就系爭土地向主管
機關申請設定地上權，而與原告就系爭房屋成立贈與契約（
下稱系爭贈與契約），同時將系爭房屋交由原告占有使用，
並與原告之子女共同居住於系爭房屋，此觀臺東縣大武鄉清
理山地人民非法占用山地保留地審查清冊將原告登記為系爭
房屋占用人並同意原告就系爭土地設定地上權即明，是原告
於78年間即取得系爭房屋之事實上處分權而為系爭房屋之占
有人，被告未經原告同意即擅自占用系爭房屋，原告自得請
求被告遷讓返還系爭房屋。
㈡又其於臺灣高等法院花蓮分院87年度上易字第60號（下稱系
爭刑事二審案件）審理中固稱：朱兩妹因年事已高而同意由
其繼承系爭房屋，並同意以其名義辦理系爭土地租用手續等
語；惟其真意僅係同意朱兩妹於系爭贈與契約成立後繼續居
住系爭房屋至朱兩妹過世為止，是系爭贈與契約非屬死因贈
與，其確於78年即因系爭贈與契約取得系爭房屋之事實上處
分權。至於被告辯稱系爭房屋係朱兩妹於89年7月間出售予
楊修，並移轉交付予楊修所指定之人即被告，是被告始為系
爭房屋之事實上處分權人云云；惟被告所提讓渡書「朱兩妹
」之簽名、印文與朱兩妹申請印鑑證明書、國民身分證之簽
名、印文皆不相符，是前揭讓渡書難謂真正，被告所辯應不
足採。再者，被告雖辯稱伊於89年7月間即為自己之意思占
有使用系爭房屋，其明知上情而遲至106年7月始提起本件訴
訟，顯已逾民法第963條規定之1年時效云云；然被告實係以
朱兩妹之家屬占有使用系爭房屋，朱兩妹於106年6月間死亡
後，原告即請求被告遷讓系爭房屋並於6個月內即106年7月
提起本件訴訟，而未罹於時效，其自得依法請求被告遷讓系
爭房屋。
㈢爰依民法第767條、第962條規定，請求本院擇一有理由為判
決等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。
二、被告則以：其固不否認系爭房屋之事實上處分權原為朱兩妹
所有，其自89年7月迄今占有使用系爭房屋且未就系爭房屋
為任何增建等節；惟其父楊修前於89年7月1日與朱兩妹就系
爭房屋締結買賣契約，朱兩妹遂將系爭房屋之納稅義務人以
買賣為原因登記予楊修指定之人即被告，並將系爭房屋交付
予其占有使用，是其始為系爭房屋之事實上處分權人、占有
人；原告固主張系爭房屋為伊占有使用而登記為系爭土地之
地上權人，並因地上權期滿而取得系爭土地之所有權云云；
惟原告前揭行為業經黃海泉提起詐欺告訴，並經檢察官起訴
在案，本院86年易字第107號刑事案件（下稱系爭刑事一審
案件）、系爭刑事二審案件雖皆以原告並無詐欺犯意而判決
原告無罪確定，然黃海泉、朱兩妹於78年縱曾同意原告以系
爭土地占有人身分就系爭土地申請設定地上權，亦不足證明
朱兩妹、黃海泉確有贈與系爭房屋與原告之真意；又臺東縣
大武鄉清理山地人民非法占用山地保留地審查清冊所載與系
爭刑事一審案件、系爭刑事二審案件判決認定及事實不符，
自不可採；況果如原告所言伊於78年已受贈取得系爭房屋事
實上處分權，黃海泉豈有於86年間復對原告提起詐欺告訴之
理？益徵原告主張顯不可採；縱認朱兩妹與原告確於78年間
成立系爭贈與契約，然朱兩妹自始未將系爭房屋交付予原告
，復於89年7月將系爭房屋之事實上處分權出賣與楊修而交
付予被告，足見朱兩妹業已撤回系爭贈與契約。再者，其於
89年楊修簽立讓渡書後即於同年7月遷入系爭房屋，而以為
自己占有之意思占有使用系爭房屋，原告遲至106年7月始提
起本件訴訟，顯已逾占有物返還之1年時效，其自得為時效
抗辯拒絕返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第93頁反面）：
㈠黃海泉、朱兩妹分別為原告之姑父母，而朱兩妹於106年7月
1日過世。朱兩妹為楊修之表姨，被告則為楊修之子。
㈡系爭土地原為中華民國所有，原告於78年6月15日以系爭房
屋為其所有為由設定地上權，83年12月13日因地上權設定期
滿而取得系爭土地之所有權，而系爭房屋坐落於系爭土地上
，系爭房屋之事實上處分權原為朱兩妹所有。
㈢系爭房屋現由被告占有使用，系爭房屋現狀如本院卷第24頁
至第25頁照片所示，被告占用系爭房屋後並未增建。
㈣系爭房屋於63年1月由 李相華 設立房屋稅籍，朱兩妹於89年3
月申報買賣取得，被告於89年7月申報買賣取得並登記為系
爭房屋之房屋稅納稅義務人。
四、是本件爭點厥為：原告依民法第767條第1項前段或民法第96
2條規定請求如聲明所示有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告非系爭房屋之所有權人而不得依民法第767條規定請求
被告遷讓返還系爭房屋：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項固有明文。惟按，不
動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經
登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文；又未辦理保
存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，
惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同
法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（
最高法院103年度台上字第2241號裁判意旨參照）。
⒉本件原告既主張系爭房屋為未辦保存登記建物，其係自訴外
人朱兩妹受贈取得系爭房屋之事實上處分權（見本院卷第3
頁至第4頁、第45頁反面），則原告前揭主張縱係真正，其
受贈取得者僅系爭房屋之事實上處分權，而事實上處分權與
物權性質不同，依上開判決意旨，尚無民法第767條第1項物
上請求權規定之適用，亦無類推適用之餘地，是原告依民法
第第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋云云，洵屬
無據，自無可採。
㈡原告非系爭房屋之占有人而不得依民法第962條規定請求被
告遷讓返還系爭房屋：
⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第
962條前段定有明文。次按以占有被侵奪為原因請求返還占
有物，惟占有人始得為之；所謂占有人，係指對於物有事實
上管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明
；所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法
行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法
院42年台上第922號判例、104年度台上字第656號判決意旨
參照）。又所謂有事實上之管領力，係依一般社會觀念，足
認一定之物已具有屬於其人實力支配下之客觀關係者，即可
謂有事實上之管領力，亦即對於物已有確定與繼續之支配關
係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已
有事實上之管領力，故對於不動產，需有使用或管理上之情
形者，始足當之。本件原告主張被告占用系爭房屋係侵奪其
占有，為被告所否認，原告自應就其原為系爭房屋之占有人
而對系爭房屋有事實上管領之力等節負舉證之責。
⒉查原告固主張朱兩妹於78年間即同意原告以系爭房屋屋主名
義就系爭土地向主管機關申請設定地上權，而與原告成立系
爭贈與契約並將系爭房屋交付原告占有云云；惟查，原告於
系爭刑事二審案件中係辯稱：朱兩妹因年事已高而同意由其
繼承系爭房屋，並同意以其名義辦理系爭土地租用手續等語
（見本院卷第9頁反面），其於106年7月18日起訴狀亦陳稱
：系爭房屋自72年向訴外人楊銀勝買受後即由朱兩妹、黃海
泉居住，朱兩妹生前即表示過世後將系爭房屋之事實上處分
權歸其取得等語（見本院卷第3頁），於106年9月14日言詞
辯論程序始改稱：朱兩妹78年同意以其為系爭房屋屋主申請
設定地上權時，兩造即成立系爭贈與契約，但朱兩妹生前並
無將系爭房屋交付予其占有使用，僅其子女、孫子女因受朱
兩妹照顧而與朱兩妹同住，被告亦居住於系爭房屋並阻止其
居住系爭房屋等語（見本院卷第46頁反面、第47頁反面），
復於106年10月31日民事準備準備書狀改稱：78年間朱兩妹
既同意以其為系爭土地占用人申請設定地上權，顯於成立系
爭贈與契約同時已將系爭房屋交付予其占有使用等語（見本
院卷第78頁），則原告就系爭贈與契約究係死因贈與或普通
贈與、朱兩妹有無將系爭房屋交付其占有使用等節，前後陳
述不一，原告主張是否可採，已非無疑。
⒊原告復以臺東縣大武鄉清查非法占用山地保留地時將其列為
系爭土地之占用人，並以此准許其就系爭土地設定地上權，
是78年間朱兩妹確與其成立系爭贈與契約並將系爭房屋交付
其占有使用云云。查臺東縣大武鄉清理山地人民非法占用山
地保留地審查清冊固記載：「占用人姓名：楊潘玉蘭、占用
人人口數：6人、開始使用日期：62年6月、地上物：房屋、
使用原因：居住、原土地使用人姓名：國有、有無原轉讓書
：空白」，有前揭審查清冊可稽（見本院卷第19頁反面），
惟前揭審查清冊僅係臺東縣大武鄉公所針對人民非法占用國
有土地所為之紀錄，自不得僅以原告登記為系爭土地之占用
人即遽認朱兩妹業將系爭房屋交付予原告占有使用；且原告
於本院審理中自承：朱兩妹生前並無將系爭房屋交付予其占
有使用，其亦未居住於系爭房屋，因為被告住在系爭房屋並
反對其居住等語（見本院卷第46頁反面、第47頁反面），佐
以原告於系爭刑事一審案件陳稱：黃海泉欲以其名義辦理地
上權設定，始於測量時主動通知其到場等語（見本院卷第41
頁及其反面），堪認朱兩妹、黃海泉於78年間僅同意由原告
向臺東縣大武鄉公所登記為系爭土地之占用人以設定地上權
，而未交付系爭房屋予原告占有。再者，系爭房屋於63年1
月由李相華設立房屋稅籍，朱兩妹於89年3月申報買賣取得
，嗣於89年7月由被告申報買賣取得並登記為系爭房屋之房
屋稅納稅義務人，已如㈣所述，堪信原告未曾登記為系爭
房屋之納稅義務人；設若原告於78年業與朱兩妹成立系爭贈
與契約並占有使用系爭房屋，則其於86年遭黃海泉否認占有
並提起詐欺告訴後，自當積極向朱兩妹請求變更房屋稅納稅
義務人登記以維權益，原告捨此不為，反於朱兩妹將系爭房
屋稅納稅義務人變更為被告近17年後，始主張其為系爭房屋
之占有人，顯與常情有違，益徵原告前揭主張不足採信。
⒋本院審酌兩造之舉證，難認原告已於78年因朱兩妹之交付而
占有使用系爭房屋，原告復未就其原為系爭房屋之占有人等
節提出其他證據以實其說，自難為有利於原告之認定。從而
，原告主張其原為系爭房屋之占有人而依民法第962條規定
請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬無據，不應准許。原告依
民法第962條規定請求被告遷讓返還系爭房屋既無理由，被
告抗辯原告請求權已罹於民法第963條規定之1年時效即無論
斷必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第962條規定，請求被告遷
讓返還系爭房屋，均屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月7日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年12月7日
書記官陳憶萱