裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第960號刑事判決
裁判日期：民國96年05月30日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第960號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第190號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年4月25日上午7時許，在臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○號1樓向乙○○借用其所有車號0000-00號自用小客車，於同日發生車禍後，乙○○將上開自用小客車送至「順鉞修車廠」（聲請簡易判決處刑書誤載為「順銳修車廠」）修理，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於95年5月間，前往「順鉞修車廠」竊取上開自用小客車得手後，再以不詳金額賣給位於臺北縣○○鄉○○路○○○號之6不知情之 潘忠源 所經營之修車廠。嗣於95年7月12日，乙○○前往潘忠源所經營之修車廠發現上開自用小客車業經解體，始查悉上情，因認被告涉有刑法第320條第
1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事法上之竊盜、搶奪、強盜（或強劫）罪，其犯罪構成要件，雖同具不法得財之意思。但搶奪罪係乘人不備，公然掠取他人之財物；若行為人施用強暴、脅迫等非法方法，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則屬強盜罪。至於竊盜罪，則係乘人不知，將他人支配下之財物，移入自己實力支配（管領）下之謂，最高法院83年度台上字第3008號判決意旨可資參照。再按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。
三、公訴人認被告甲○○涉有竊盜犯嫌，係以告訴人乙○○之指述、證人潘忠源之證述及汽車解體照片8張為其主要依據。
訊據被告則堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：當日伊開乙○○所有車號0000-00號自用小客車出去發生車禍後，伊哥哥就打電話叫三重「順鉞修車廠」的人過來現場拖車，當時乙○○有在現場，拖到「順鉞修車廠」約1週後，因為修理費用太高，就沒有讓「順鉞修車廠」修理，伊有打電話跟乙○○說要把車子拖到潘忠源的「南北汽車保養廠」修理，之後伊就請潘忠源叫拖車去「順鉞修車廠」把車子拖到「南北汽車保養廠」，因為當時車子是伊哥哥打電話叫「順鉞修車廠」的人去拖的，所以「順鉞修車廠」的老闆就讓伊把車子拖走，後來是因為要換修，車子才被解體，伊並沒有把車子賣給潘忠源等語。
四、經查：㈠被告確有95年5月間，委請潘忠源將證人乙○○所有之車號
0000-00號自用小客車由「順鉞修車廠」拖至「南北汽車保養廠」，且該車目前已經潘忠源拆解之事實，業經被告於本院審理中自承不諱，並有照片8張附卷可稽，固堪認定；惟證人乙○○於本院具結證稱：95年4月25日我把車子借給甲○○先生，當天他開我的車子出車禍，我的車開在他的後面，所以我就報警，甲○○跟車內的乘客都送到醫院，交警說我不能到醫院，因為我是車主，要在現場等把車拖走，我就打電話到醫院給甲○○，因為車子是他撞壞的，他有答應要幫我修理，但是要拖到他認識的修車廠，他就打電話給他認識的拖車廠，把我的車子從車禍現場拖走，拖到三重的順鉞修車廠；我沒有叫甲○○賠1部新車給我，我是要他處理到好，把我的車子恢復成原狀等語（見本院96年4月25日準備程序筆錄第2、4頁），足見被告在駕駛證人乙○○所有之5276-EK號自用小客車肇事致該車受損後，確有承諾為證人乙○○修妥該車，證人乙○○亦同意將該車交予被告，並委任被告處理該車所有相關之修復事宜。因之，證人乙○○既已委任被告處理該車所有相關之修復事宜，且未指定修復之場所，則被告為修復該車之需，將該車送往其他修車廠之行為亦應認均係在證人乙○○概括授權之範圍內，是被告為修復該車之需，將該車由「順鉞修車廠」拖往「南北汽車保養廠」前自無再重行徵得證人乙○○同意之必要，且被告取得該車之占有亦非出於非法，而係具有合法之原因即其與證人乙○○間之委任關係甚明，公訴人認證人乙○○於車禍發生後即已將該車取回，容有誤會，先予敘明。
㈡又證人乙○○於本院證稱：順鉞修車廠的老闆說甲○○在白
天的時候叫拖車來把車子拖走，當時老闆在場，拖車司機跟老闆說是甲○○叫他來拖車，因為車子是甲○○送去給老闆的，所以老闆就讓他拖走等語（見本院96年4月25日準備程序筆錄第2、3頁），核與被告供述情節相符，足見被告前往「順鉞修車廠」拖車時，並非係利用夜間無人或「順鉞修車廠」老闆不在場之機會為之，而係在「順鉞修車廠」老闆在場且知情同意之情形下為之，是被告所為顯與刑法所謂竊盜係乘人不知，將他人支配下之財物，移入自己實力支配之行為態樣不符。
㈢再者，證人乙○○於本院證稱：順鉞修車廠的老闆就說甲○
○在白天的時候叫拖車來把車子拖走，當時老闆在場，拖車司機跟老闆說是甲○○叫他來拖車的，因為車子是甲○○送去給老闆修的，所以老闆就讓他拖走，我就馬上打電話給甲○○，打了9天才找到他，他告訴我現在車子在五股的南北修車廠，我質問他何時車子才能幫我修好，他就叫我馬上去找他，而且要把大牌帶去，後來他到我家樓下接我，帶我去南北修車廠，到了以後，他叫我在門口等別進去，我在門口有看到我的車子，甲○○進去跟老闆接洽，我本來不知道那個人是老闆，事後才知道他是老闆，後來甲○○就叫我把2面大牌給他，我不肯，他就搶走我的大牌，我就跟進去再把大牌搶過來，他又衝出來跟我說，沒有大牌，老闆不敢修車，我還是堅持不給他，他就說沒有大牌沒辦法修車，他就不管了，於是我就跟他說我要報警，他才又說他會處理，叫我先離去等語（見本院96年4月25日準備程序筆錄第2、3頁），足見在證人乙○○發現上開車輛遭被告拖走後質問被告時，被告旋即帶同證人乙○○前往「南北汽車保養廠」，並無隱匿該車之行為，是由被告此等行為觀之，亦難認被告自「順鉞修車廠」拖走該車時，其主觀上具有為自己不法所有之意圖。
㈣至證人潘忠源於警詢中雖證稱該車係被告叫伊解體等語，惟
被告取得該車之占有係具有合法之原因，已如前述，縱被告事後變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，其行為亦應係是否該當於侵占罪責之問題（與檢察官聲請簡易判決處刑之基本事實不同，本院無從併予審究），是證人潘忠源之證言，亦不足為不利被告認定之依據。
五、從而，證人乙○○既有委任被告代為修復該車，則被告為修復該車之需，將該車由「順鉞修車廠」送往「南北汽車保養廠」之行為，應認係在證人乙○○前揭概括授權範圍內之行為，被告取得該車之占有自係具有合法之原因，且以被告係在「順鉞修車廠老闆」知情且同意下將該車拖離，亦與竊盜係乘人不知，將他人支配下之財物，移入自己實力支配之行為態樣不符，另由被告在證人乙○○質問時，旋即帶同證人乙○○前往「南北汽車保養廠」尋得該車，並無任何隱匿該車之行為，亦難認被告自「順鉞修車廠」拖走該車時，其主觀具有為自己不法所有之意圖。此外，檢察官並未再舉出其他證據，足以證明被告確有竊盜之犯行存在，本院亦查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指竊盜之犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本件經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中華民國96年5月30日
刑事第十六庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林伯文中華民國96年5月31日