臺灣新北地方法院96年度簡字第563號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第563號刑事判決

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第563號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵續字第494號），本院判決如下：
主文乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除了證據部分應補充「臺灣板橋地方法院試行調解方案書、回報單各1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議一、
（四）之決議要旨參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月
1日起施行，茲就比較情形分述如下：
（一）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
（二）刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1比
3），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，該罪有罰金刑之處罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為1比3），換算結果，亦為30倍。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。
（三）刑法第41條有關易科罰金之規定，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算
1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣9百元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正前、後之規定，首就罰金之最高數額（即刑法施行法第1條之1）之修正部分，對被告並無不利；次就罰金之最低數額及易科罰金之折算標準，修正後較修正前提高，此部分修正後之規定，顯然不利於被告，是修正後之規定整體而論較不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，自應整體適用行為時即修正前之規定處斷。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告恣意以口出惡言及手持鏟子、木棍作勢毆打之行為，恐嚇他人，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度，並兼衡其雖賠償告訴人部分金額，惟尚未與告訴人達成和解（有臺灣板橋地方法院試行調解方案書、回報單各1紙及本院96年5月28日訊問筆錄等存卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第305條、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月30日
刑事第十八庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異。
書記官洪惠玲中華民國96年5月30日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵續字第494號被告乙○○男53歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣土城市○○路○○○號居臺北縣土城市○○路○○巷○弄○號2樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與 羅榮文 （另為不起訴處分）係兄弟關係，共同經營清水建材行，渠等於民國93年間起，將車牌號碼00-000號及HD-1850號之自小貨車2輛，停放在 張健興 所有之土城市○○○段外冷水坑小段200-11、200-13、200-14、200-15等地號土地上，經甲○○之叔 張耀文 對乙○○、羅榮文兄弟2人提起竊佔告訴，由本署檢察官以93年度偵字第19279號對乙○○2人為不起訴處分確定，詎乙○○因而對甲○○一家心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於95年2月21日18時5分許，在臺北縣土城市○○路○○巷○弄○號前，駕駛車號0000000號自用小客車企圖衝撞甲○○，並用言語對甲○○稱：「要撞死妳」等語，嗣經甲○○閃避並使用錄音機存證，乙○○隨即下車自屋內取出鏟子及木棍作勢毆打甲○○，同時以「妳再錄我就打妳，我沒騙妳；打給妳死」等語，恫嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，經甲○○檢具前開錄音帶等資料報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：①被告乙○○於警詢及偵查中之供述。
②告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。
③同案被告羅榮文於警詢及偵查中之陳述。
④對話錄音帶1捲、現場錄影光碟1片及告訴人95年5月8日之錄音帶譯文。
⑤本署勘驗筆錄2份。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院