宜蘭簡易庭104年度宜簡字第33號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度宜簡字第33號
原　　　告　 陳林素嬌
訴訟代理人　 簡坤山 律師
複代理人　　 游泗淵 律師
被　　　告　 曹坤枝
　　　　　　 吳明芳
共　　　同
訴訟代理人　 陳敬穆 律師
複代理人　　 楊家寧
共　　　同
訴訟代理人　 劉德弘 律師
上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國104年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○地
號，如附圖所示編號Ａ，面積二一三點七六平方公尺之土地，有
通行權存在。
被告就第一項附圖所示編號Ａ土地範圍內，應將鐵絲網圍籬及其
他足以妨害原告通行之障礙物予以拆除，並不得為妨害原告通行
之行為。
被告就第一項附圖所示編號Ａ土地範圍內，得開設道路並以水泥
鋪設路面。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二、三項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟元預
供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭164
-4地號土地）為原告所有，為農牧用地，系爭同段164-3
地號土地則為被告共有（下稱系爭164-3），上開土地均
為民國94年5月5日自宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地
分割而出，並由原告取得系爭164-4地號土地，至系爭164
-3地號土地則經多次轉讓後，於101年5月1日由被告買受
取得。94年5月5日分割前164地號土地鄰接宜蘭縣○○鄉
○○路，分割後僅系爭164-3地號土地鄰接上揭二結路，
原告所有之系爭164-4地號土地因分割而成為袋地，94年5
月5日分割後原告均由系爭164-3地號土地附圖所示編號Ａ
部分通行成為聯外道路。然被告自101年5月1日購得164-3
地號土地後隨即於164-3地號土地與二結路相連接處設置
鐵絲網圍籬，以阻攔原告通行。惟依民法第789條第1項規
定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受
讓人或讓與人或他分割人之所有地；另最高法院85年度台
上字第794號民事判決意旨亦謂，民法第789條第1項規定
，乃因當事人於為土地一部之讓與或分割時，對於可能造
成部分土地不能與公路有適宜聯絡之情況，已可預見而得
事先安排而為，故應優於同法第787條第1項適用。原告所
有系爭164-4地號土地，雖亦得可經由同段166地號土地通
行至現有道路二結路，但因系爭164-4地號土地於土地分
割時始成為袋地，不能主張通行同段166地號土地，因此
，原告僅得就系爭164-3地號土地主張袋地通行權。參酌
最高法院85年度台上字第396號民事判決意旨，民法第789
條規定之通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在
，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓
與數人之情形，亦有其適用。本件系爭164-3地號土地雖
經他共有人輾轉售予被告，然原告對該地號土地之袋地通
行權不因而消滅，故原告對被告乃得主張袋地通行權，故
而有確認通行權之必要。又查，民法第788條第1項規定，
有通行權人於必要時，得開設道路。原告所有系爭164-4
地號土地為農地，其上種有大規模經濟作物有機蔥，並採
室內種植，為翻耕及搬運農作物目的，需使用寬約3.5公
尺之曳引機及寬約2.5公尺之卡車等車輛，為達通常使用
之目的，至少需有4公尺寬之農路始符合需求，而政府在
農地重劃時，農路寬度至少在4至6公尺間，否則不敷現
代化農耕之需求，又若不鋪設水泥路面，容易沾染泥土，
污染現有道路路面，下雨後車輛並有陷入泥土路面而無法
行駛之可能，有使載貨車通行並鋪設水泥於164-3地號如
附圖所示編號Ａ部分之必要；此外，原告既有通行權，被
告自不得再有任何阻礙原告通行之行為，被告所設之鐵絲
網圍籬阻礙原告通行，原告自得本於通行權排除被告所置
之障礙物。爰依民法第789條第1項及第788條第1項規定，
聲明如主文第一至三項所示，暨就第二、三項聲請願供擔
保，請准宣告假執行。
（二）對被告答辯之陳述：
１被告辯稱本件無確認利益，反駁如下：
被告辯稱其設置鐵網圍籬之目的係因先前該處遭不明人士
隨意丟棄垃圾，為藉此宣示該處是有人管理之私人土地之
故等語。但遭人棄置垃圾應是立告示牌或於該處電線桿黏
貼警語，被告是將其地全部以鐵絲網圍住致原告不能通行
，其行為及動機令人非議。且原告並無被告所指是刻意製
造農耕假象。被告提出敵性言詞，足證被告對於原告日後
於該土地道路上之通行，具高度侵害可能性，致使原告私
法上之地位受到侵害，實有提起確認之訴之必要。
２被告質疑原告無法自任耕作，惟查：
系爭土地目前由原告之子 陳映全 經營中型規模之宜蘭蔥室
內網室種植以減少蟲害，大約已完成200坪之架設及種植
，其餘並陸續擴充，原告確實需要有足夠寬度之農路才能
符合農業機械化之使用。
３原告主張4米寬已為最小之侵害，理由如下：
本件原告非為「個人特殊用途」或「道路是否整齊美觀之
市容考量」而主張該等通行權之範圍為4米寬道路。經查
，該袋地為農業用地，又農路之通常使用非如被告所稱2
公尺即為已足，該等整地用之挖土機等多為寬度3、4公尺
以上，農業用機具亦是如此，依農路設計規範第11點農路
依其等級區分為4級，農路一級路基寬度6公尺，農路二級
路基寬度5公尺，農路三級路基寬度4公尺，農路四級路基
寬度2.5公尺以上未滿4公尺，則原告主張4米寬道路屬於
三級，已為通常使用上損害最小之範圍。
４本事件確有鋪設水泥（原告於書狀有指出鋪設柏油，惟於
聲明中未請求鋪設柏油，僅請求鋪設水泥，並於言詞辯論
期日中確認，見本院卷第69頁）以開設道路之必要，理由
如下：為避免雨天造成污染，無法使用通行，大型機具進
出造成地貌破壞，確實有鋪設水泥以開設道路之需要。
二、被告答辯如下，並請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行：
（一）本件不符合確認之訴之要件：
被告起初設置鐵網圍籬之目的係因先前該處遭不明人士隨
意丟棄垃圾，嚴重破壞土地地質，造成環境髒亂，為藉此
宣示該處是有人管理之私人土地之故。實際上該鐵絲圍籬
並未完全阻絕原告進入其系爭164-4地號土地；再者，原
告所有系爭164-4地號土地原先並無任何使用，長滿樹叢
，根本荒蕪廢棄，遑論耕種農作物。原告所謂耕種作物、
載運農作物，根本子虛烏有。在104年1月19日本院勘驗時
原告刻意雇用怪手經由被告之164-3地號土地進入164-4地
號土地內整地，製造耕種農作物之假象，嗣後更隨意指示
車輛機具經由被告之164-3地號土地進入164-4地號土地內
搭建鐵皮棚架，嚴重破壞被告土地之地貌，足見原告主張
有種植農作物之需求，實屬臨訟杜撰之詞。原告從未反映
或告知有通行系爭164-3地號土地之需求，卻直接以訴訟
主張，實令被告難以接受，況且事實上被告也從無阻撓或
隔絕原告通行。姑不論原告於本案尚未裁判其是否確有通
行權之前，原告即已雇用怪手及機具自行通行被告之土地
，被告只能隱忍，都已經被通行了，還要確認何通行權，
本件無確認利益，原告之訴自屬無據。
（二）原告主張之通行目的實有可議：
原告年事已高又行動不便，其家人本身則是自行開設修車
廠，何以能自任耕作，目前亦看不出有何大規模種植經濟
作物之情事。
（三）退步言，縱原告得通行，仍應以最小損害之方式為之：按
民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信
原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有
其適用。民法第787所定之通行權，係為促進袋地之利用
，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有
權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「
通常使用」為已足，不得因通行權個人特殊用途、道路是
否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。至
所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法應依
社會通常之觀念，就附近周圍地損害地之地理狀況、相關
公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之
利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，最
高法院82年度台上字第1078號民事判決意旨、最高法院92
年度台上字第1399號判決意旨、謝在全民法物權論(上)修
正五版，第291頁可資參照。從而本件情形亦有民法第787
條第2項之適用，就通行必要範圍須由原告負舉證責任，
但原告僅為空泛言詞，不足以證明為達通行目的需有4公
尺之寬度，應減縮至2公尺寬度便足以供原告駕駛貨車或
農用車輛通行。
（四）本件並無鋪設水泥路面之必要：
袋地通行僅為周圍地所有人權利行使之限縮，而非實質上
之剝奪，如開設道路將造成地貌之破壞，被告已遵民法規
定讓原告得以在限度範圍內自由通行，如再開設道路，等
於被告不僅不能完整單獨行使其所有權，更將造成被告所
有之系爭土地產生狀態之變化，對被告而言實屬不公。況
且原告既然僅是為了通行，自無改變土地狀態而使用之必
要，至為灼然。至於原告所謂雨天泥濘問題，應屬原告應
思慮及善後，不應反將負擔轉嫁被告身上，否則無疑是宣
告往後鄰地所有權人除了讓出土地使用權外，還需配合原
告希望之使用方式，如此恐過度擴張通行權之範疇。此外
，現代化農業車輛底盤及輪胎均有其使用上的設計考量，
不至於一旦雨天行駛便陷入泥土路面，故原告之請求自不
應准許。
三、本件原告主張系爭164-4地號土地為原告所有，並為農牧用
地，而系爭同段164-3地號土地為被告共有，上開土地為94
年5月5日自宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地分割而出，
並由原告取得系爭164-4地號土地，至系爭164-3地號土地則
經多次轉讓後，於101年5月1日由被告買受取得。94年5月5
日分割前164地號土地鄰接宜蘭縣○○鄉○○路，分割後僅
系爭164-3地號土地鄰接上揭二結路，原告所有之系爭164-4
地號土地雖亦得經由同段166地號土地通行，但系爭164-4係
因164地號土地分割而成為袋地。被告自101年5月1日購得
164-3地號土地後於164-3地號土地與二結路相連接處設置
鐵絲網圍籬等事實，業據提出系爭164-4地號土地地籍圖謄
本、164-3、164-4地號土地登記謄本、異動索引、照片、同
段166地號土地之土地登記謄本為證。
原告主張之通行權範圍，並經本院於104年1月22日至現場履
勘屬實，此有本院之勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院
卷第37至45頁），且有本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量
人員製作之土地複丈成果圖即附圖在卷可憑。被告復未予爭
執行，堪信屬實。
四、本件原告依民法第789條第1項之規定，訴請確認就原告所有
之系爭164-4地號土地對被告共有系爭164-3地號土地如附圖
所示編號Ａ有通行權存在，被告乃以前情詞置辯，則本件兩
造爭執之處乃在於：(一)原告提起本件訴訟有無確認利益？
(二)本件有無民法第789條第1項規定之適用？(三)如有其適
用，原告得請求通行之範圍為何？(四)原告有無依民法第
788條第1項規定，鋪設水泥，開立道路之必要，茲分論如下
：
（一）原告提起本件訴訟有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本
件被告辯稱原告早已在通行，現場設置之鐵網圍籬並非為
阻撓原告通行之目的等節，經查，無論被告設置鐵網圍籬
之目的為何，依原告所提出之現場照片（見卷第17頁），
該鐵網圍籬確實已造成通行之阻礙，復參之，被告亦爭執
原告應通行之範圍，足徵上開被告對於原告就系爭164-4
地號土地是否有通行權存在有爭執，原告主觀上認其通行
權存在之法律關係有不安之狀態存在，此種不安狀態，能
以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟，即應認具有
受確認判決之法律上利益。
（二）本件有無民法第789條第1項規定之適用？
１按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不
動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權
人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土
地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所
有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上
之物的負擔。次按，因土地一部之讓與或分割，而與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公
路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗
土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，
而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民
法第789條第1項定有明文。考其立法理由乃謂「因土地之
一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事
人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而
通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接
續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有
人，不負許其通行之義務。此本條所由設也」；另98年1
月23日之修正理由則為「數宗土地同屬於一人所有，而讓
與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時
分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使
用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，
以貫徹本條立法精神，爰仿德國民法第918條第2項後段規
定，修正第1項。」。是以，於數宗土地為同一人所有而
為一部讓與，致受讓人取得土地與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該
讓與人之土地。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨
土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆
，再同時讓與數人之情形，亦有其適用，最高法院85年度
台上字第396號民事裁判、最高法院89年度台上字第756號
民事裁判意旨均可參照。
２經查，原告所有系爭164-4地號土地及被告共有之系爭164
-3地號土地均係自同段164地號土地分割而出；另原告所
有系爭164-4地號土地，無法直接與馬路相通，而為袋地
，均如前所述。則依首開說明，原告所有系爭164-4地號
土地與系爭164-3地號土地原均屬同一地號土地，因分割
造成系爭164-4地號無法與公路有適宜之聯絡，依照上開
之說明，本應有民法第789條第1項之適用，被告受讓系爭
164-3地號土地後應承受此項物上負擔。是以，原告依民
法第789條第1項之規定，主張通行系爭164-3地號土地以
聯絡公路，於法自屬有據。
（三）如有其適用，原告得請求通行系爭164-3地號土地之範圍
為何？
按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文規定
。所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對
於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其
適用（最高法院69年度台上字第2418號裁判意旨參照）。
次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使
其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌
土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。查原告所
有系爭164-4地號土地地目為「旱」，使用地類別為農牧
用地，有土地登記謄本可參（見卷第9頁），自應使其得
作為農牧之通常使用，而原告請求之通行權範圍為沿地籍
線平移4米寬範圍，顧及系爭163-3地號土地之完整利用；
又查，參酌目前農事多有使用農業機具以輔助，逾3公尺
寬之農機亦屬常見，復依農路設計規範第11點農路依其等
級區分為4級，農路一級路基寬度6公尺，農路二級路基寬
度5公尺，農路三級路基寬度4公尺，農路四級路基寬度
2.5公尺以上未滿4公尺，有關第四級農路於採收、運輸
上常有不足，則原告主張4米寬道路屬於三級，已為通常
使用上損害最小之範圍。
（四）原告有無鋪設水泥、開立道路之必要：
按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此
所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項前段定有明
文。經查，原告所有系爭164-4地號土地應使其得作為農
事使用，已如前述，該筆土地面積達3,299.42平方公尺，
有土地登記謄本可參，應可從事較大規模之農業活動，其
使用農業機具，勢更頻繁，基於路面維護之必要，應有水
泥道路之設置，原告請求在路面上鋪設水泥，堪認未逾必
要之範圍。
（五）再查，通行權人既有前開範圍之通行權存在，通行地所有
人及其他占有人均有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為
，通行權人得依據確認通行權之物權作用，請求予以禁止
或排除，被告否認原告得通行上開土地至公路，且在其上
設置鐵絲網圍籬等，有照片可憑，本院至現場履勘時所見
，雖已得進出，但地面仍有殘留鐵網（見卷第41頁下方）
，則原告請求被告將前開土地上之地上物除去，並不得禁
止或妨害原告通行，於法有據，應予准許。至原告之開路
通行，被告應得向原告請求支付償金，以維衡平，附此敘
明。
五、綜上所述，原告主張其所有系爭164-4地號土地對被告所共
有系爭164-3地號土地有通行權存在，核屬有稽，為有理由
，被告就其共有土地上如附圖所示編號Ａ，面積213.76平方
公尺範圍內之土地應容許原告通行並開設鋪有水泥路面之道
路，另依通行權之物權作用，被告應將前開土地上之鐵絲網
圍籬等障礙物除去，並不得禁止或妨害原告通行。
六、原告就如主文第2、3項所示之請求，爰依職權宣告假執行，
被告亦聲明願供擔保，請准免為假執行，經核無不合，酌定
相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用之分擔：
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確認通行權存在等事件，係由法院確認有通行權存在
後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以
兼顧兩造之利益，故原告請求確認通行權存在、通行處所及
方法並命被告容忍原告通行雖有理由，惟關於訴訟費用負擔
，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，勝訴之原
告亦應負擔其中二分之一。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如
主文第4項所示。
中華民國104年6月26日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官陳靜怡