臺灣高等法院99年度上訴字第1293號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1293號刑事判決

裁判日期：民國99年06月15日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1293號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第1819號，中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第2216號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。又犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑，各沒收如附表二各編號所示之物。應執行有期徒刑貳年陸月。附表二各編號所示之物均沒收。
事實
一、甲○○原係 寶來 證券股份有限公司（下稱寶來證券公司）西門 分公司 之營業員（已於民國97年4月23日離職）。詎其於任職寶來證券公司期間，因積欠信用卡卡債、股票投資失利等因素而需款孔急，竟萌歹念，基於意圖為自己不法所有之詐欺，分別於附表一編號1、2所示之時間向該公司之客戶戊○○、 林美文 詐稱如委由其向寶來證券公司申購如附表一編號1、2所示之基金，可獲取相當之利潤云云，使戊○○、林美文陷於錯誤，各交付如附表一編號1、2所示之金額予甲○○；甲○○復基於意圖為自己不法所有之詐欺、行使偽造私文書之概括犯意，自94年6月1日起至95年6月30日止，連續向該公司之客戶乙○○○、丙○○、庚○○等人詐稱如委由其向寶來證券公司申購如附表一編號3至5所示之基金，可獲取相當之利潤云云，使乙○○○、丙○○、庚○○等人陷於錯誤，誤認甲○○會代向寶來證券公司申購如附表一編號3至5所示之基金，遂將如附表一編號3至5所示之金額交付予甲○○，甲○○為佯裝確實已為乙○○○、丙○○、庚○○購買上開基金，遂以申購上開基金之名義，要求乙○○○、丙○○、庚○○於寶來投信基金單筆申購申請書上用印，再利用其擔任寶來證券公司西門分公司營業員之便，持其他同事保管之「寶來證券股份有限公司西門分公司集保專用章」，盜蓋於附表一編號3至5所示之基金單筆申購申請書收件/銷售機構簽章欄中，而偽造附表一編號3至5所示之私文書各1紙，並持上開申請書交予乙○○○、丙○○、庚○○而行使之，足以生損害於寶來證券公司、乙○○○、丙○○、庚○○等人（甲○○歷次實施詐欺及行使偽造私文書之被害人、時間、犯罪方法、詐得金額均詳如附表一），合計共詐得新台幣（下同）290萬元。
二、於95年7月起，甲○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表二所示之時間，向附表二所示被害人乙○○○等人鼓吹申購、投資附表二所示之基金、股票、商品，並佯稱可獲取相當之利潤，使附表二所示之被害人乙○○○等人陷於錯誤，誤認甲○○會代其等向寶來證券公司申購如附表二所示之基金、股票、商品或進行投資，遂將如附表二所示之金額交付予甲○○，總計27,625,000元；甲○○為佯裝確實已向寶來證券公司代為申購上開基金、結構型商品並匯款至寶來證券公司，旋基於行使偽造文書之犯意，先後於附表二編號2、4、6、8、9、13至15所示時間，擅自以附表二編號2、4、6、8、9、13至15所示之方式偽造寶來投信基金單筆申購申請書、寶來證券公司全球不動產證券化基金配息通知書、國泰世華商業銀行西門分行、台北分行匯出匯款用紙（代收入傳票），並隨即交付附表二編號2、4、6、8、9、13至
15所示之被害人行使，足以生損害於寶來證券公司、 白文正 、國泰世華銀行、丙○○、辛○○、庚○○、丁○○（甲○○歷次實施詐欺及行使偽造私文書之被害人、犯罪時間、犯罪方法、詐得金額均詳如附表二）。
三、甲○○詐得前開款項後，隨即陸續匯入其不知情之弟 王建國 （所涉違反洗錢防制法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）在國泰世華銀行臺北分行所開設帳號000000000000、0000
00000000帳戶及王建國以迪服爾有限公司名義在臺灣中小企銀中山分行所開設帳號00000000000、00000000000帳戶內，用以繳交其信用卡欠款及填補股票投資之虧損。嗣於97年4月21日，丁○○因遲遲未收到所申購如附表二編號15所示之寶來證券公司基金憑證，至寶來證券公司西門分公司查詢，經寶來證券公司清查後，始發覺上情。
四、案經寶來證券公司訴由法務部調查局台北市調查處、臺北市政府警察局松山分局報告及丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第44至45頁、第61頁至第65頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5規定意旨，後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、原審審理、本院準備程序及審理時皆供承不諱（98年度偵字第2216號卷第35至44頁、第69至72頁、原審卷第18頁背面、第25頁背面、第54頁、本院卷第43至44頁、第61頁、第66至67頁），核與告訴代理人己○○、 姚懿倩 、 蔡士源 於警詢、偵查時（見97年度他字第4426號卷第21頁、98年度偵字第2216號卷第44頁、第69頁、97年度發查字第1638號卷第16至18頁）之指述、證人即寶來證券公司稽核室副總經理 賴勝崇 於調查局時（台北市調查處調查卷（下稱調查卷）第1至3頁）、證人 郭育宏 於偵查時（97年度他字第4426號卷第34至35頁）、證人即被害人戊○○於調查局及偵查時（調查卷第68至69頁、98年度偵字第2216號卷第59至60頁）、證人即被害人丙○○於調查局及偵查時（調查卷第29至32頁、97年度發查字第1638號卷第19至21頁、97年度他字第4426號卷第35至36頁、98年度偵字第2216號卷第69頁）、證人即被害人庚○○於調查局時（調查卷第43至46頁）、證人即被害人辛○○於調查局時（調查卷第77至78頁）、證人即被害人丁○○於警詢、偵查時（97年度發查字第1638號卷第22至23頁、97年度他字第4426號卷第34頁）、證人即被害人乙○○○於警詢及原審審理時（調查卷第82至83頁、原審卷第47至49頁）、證人即被害人林美文於調查局、偵查時（調查卷第60至61頁、97年度他字第4426號卷第36頁）、證人王建國於偵查時（98年度偵字第2216號卷第7至9頁、第20至21頁、第44頁、第71頁）證述之情節均相符，並有被告任職寶來證券公司之僱用約定書（見97年度發查字第1638號卷第8頁背面）、丙○○之寶來證券申購申請書基金單筆申購申請書2紙、寶來全球不動產證券化基金配息通知書（見調查卷第33至35頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙（見97發查字第1638號卷第10至11頁）、丙○○世華商業銀行銀行存摺明細（見97年度他字第4426號卷第54至57頁）、庚○○之寶來證券基金單筆申購申請書（見97年度他字第4426號卷第62頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙匯款回條聯（見97年度他字第4426號卷第63至65頁）、林美文之寶來證券基金單筆申購申請書（見97年度他字第4426號卷第67頁）、林美文合作金庫銀行存摺明細（見97年度他字第4426號卷第68至70頁）、戊○○之寶來證券基金單筆申購申請書（見97年度他字第4426號卷第72頁）、臺灣中小企業銀行匯款回條聯2紙（見97年度他字第4426號卷第73頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙2紙（97他字第4426號卷第75至76頁）、乙○○○之寶來證券基金單筆申購申請書（見97年度他字第4426號卷第79頁）、乙○○○之大直郵局存摺明細（見97年度他字第4426號卷第80至91頁）、王建國國泰世華銀行帳戶申請約定帳號資料（98年度偵字第2216號卷第16頁）、王建國銀行帳戶明細（98年度偵字第2216號卷第22至28頁）、丁○○銀行對帳單、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙3紙（見調查卷第5至8頁）、辛○○之國泰世華商業銀行匯出匯款用紙2紙（見調查卷第80至81頁）、寶來證券公司97年5月22日（97）寶稽字第05801號函暨所附結構型商品客戶交易明細表（調查卷第106至258頁）、寶來證券公司銀行交易明細與97年5月21日寶信基字第0970000221號函暨所附綜合交易對帳單（調查卷第259至366頁）、國泰世華商業銀行臺北分行97年12月12日97國世台北字第0970000243號函（見97年度偵字第24900號卷第7頁）、國泰世華商業銀行西門分行97年11月26日97國世西門第148號函（見97年度偵字第24900號卷第10頁）等附卷可稽。又查被告固為寶來證券公司之員工，但所負責業務係受託買賣、接受客戶下單指示，並無權掌管使用「寶來證券股份有限公司西門分公司集保專用章」，且該專用章應僅限於用在股票集保之相關業務，而不及於收受客戶投資寶來證券公司發行之基金事宜，被告卻從寶來證券公司集保櫃檯拿來自行蓋印，被告即有未經授權使用該專用章之情形，況依寶來證券公司97年5月21日寶信基字第0970000221號函文所示（見調查局卷第259頁），如附表一、二所示各被害人並無投資、購買如附表一、二所示之相關基金或商品，則被告將非其掌管之「寶來證券股份有限公司西門分公司集保專用章」，盜用在如附表一編號3至5及附表二編號2所示之申請書上，被告所為即該當無製作權而冒用他人名義製作私文書之偽造文書犯行甚明。綜上所述，被告前開任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告詐欺取財、行使偽造私文書之犯行明確，堪以認定，應予依法論科。
三、新舊法之比較：
(一)查被告行為後（事實欄一即附表一部分），刑法部分條文業經修正公布，並於95年7月1日施行。刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（見95年11月7日最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年5月23日最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（見最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.罰金刑之最低數額部分：按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。罰金刑部分，依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法第33條第5款（規定罰金為1元以上），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定計、折算結果，關於法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依被告行為時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍為銀元10元（折算為新臺幣30元）以上。惟依被告行為後修正增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第33條第5款將罰金刑修正為：「新臺幣1000元以上，以百元計算之」等規定，上開詐欺取財罪處罰條文之法定罰金刑最低額已提高為新臺幣1000元以上。經比較新舊法結果，認應適用較有利於被告之舊法即修正前刑法第33條第5款規定。
2.連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，修正後之刑法並未有利於被告。
3.數罪併罰部分：修正前刑法第51條第5款原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：．．（五）宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：．．（五）宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較修正前後數罪併罰定應執行刑之標準，修正前刑法第51條規定對被告並無不利。
4.另刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法之刑法施行法第1條之1規定（詳臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第16號參照）。
(三)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。
四、按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責。核被告甲○○所為上開事實欄一、二之行為，分別係犯附表一、二罪名及法條欄所示之各罪。其於附表二編號15之詐欺犯行，均係於同日即97年3月13日所為，顯係以1個詐欺被害人丁○○之單一犯意，於密接時間內，2次以同一手法自丁○○取得申購款項，應論以接續犯；於附表二編號4之2次偽造文書犯行，係基於詐欺被害人辛○○之單一犯意，於密接時間內，以相同手法，接續偽造國泰世華銀行匯出匯款用紙，亦應論以接續犯。被告委託不知情之刻印業者，偽造「寶來證券股份有限公司」、「白文正」之印章各一顆，為間接正犯。被告所犯如事實欄一即附表3至5、事實欄二即附表2、4、6、8、9、13至15之行使偽造私文書犯行，其偽造各該印章、印文、盜用印文之行為，分別為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，分別為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如事實欄一附表編號3至5之詐欺取財、行使偽造私文書犯行，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯如事實欄一即附表3至5、事實欄二即附表2、4、
6、8、9、13至15之行使偽造私文書犯行，均同時詐欺各被害人，致被害人誤信而交付財物，被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之連續行使偽造私文書罪、行使偽造私文書罪處斷。被告上開附表一編號1、2所示二次詐欺取財犯行，時間相隔6月以上，顯各具獨立性，是應成立數罪關係。又被告所犯如附表一、二所示之19罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。又被告於事實欄一、事實欄二即附表編號1至6之犯罪時間均係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一。
五、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：(一)事實認定與理由說明不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，或認定之事實，與所採之證據不相適合，或認定事實與卷證資料不符，即屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄二記載甲○○為免上開詐欺犯行遭揭穿，以下列方式偽造如附表二（即原審判決附表二）所示之文書，並向附表二所示之丙○○、庚○○等人行使…（見原審判決第2頁），而論處被告行使偽造私文書罪刑，惟理由內則說明被告先後為如附表一計21次之行使偽造私文書之犯行（刪除重複計算之編號
3部分）…；至於其餘19次行使偽造私文書之犯行部分，時間不同、被害人亦未必相同，且投資名目亦不同，顯見被告係分別起意，應予分論併罰，則被告合計該當20個行使偽造私文書罪（見原審判決第6、7頁）。有關被告甲○○行使偽造文書之事實、罪數，其事實之認定與理由之說明，前後齟齬，自有判決理由矛盾之違法。(二)被告上開所為，分別係犯如附表一、二所示之詐欺取財、行使偽造私文書等罪，原審誤認均係犯行使偽造私文書罪，尚有違誤。(三)附表二編號2所示被告偽造、行使「寶來證券公司全球不動產證券化基金配息通知書」時間為95年7月間某日，原審事實欄僅認定為95年（見原審判決附表二編號5），亦有疏漏。（四）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，經查被告所犯上開詐欺取財、行使偽造文書各罪之犯罪手段、詐欺金額俱不相同，尤其附表二編號1、6部分，詐欺金額高達1025萬、500萬元，實不宜處6月以下之刑，原審就被告所犯上開犯行並未區分犯罪情節之輕重，均一致量處有期徒刑4月，即有違比例原則及罪刑相當原則，使刑罰輕重失衡，亦欠允當。被告上訴意旨認原審量刑過重執以指摘原判決不當，惟查被告犯罪後並未與被害人達成民事和解賠償損害，而原審就被告之各次行使偽造私文書犯行，均僅量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，並僅定執行刑為2年6月，實未過重，被告執此上訴為無理由。檢察官上訴意旨以被告迄未賠償被害人，指摘原判決量刑過輕，即非無理由，且原判決既有前開可議之處，仍應予撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪紀錄素行尚佳，有本院前案記錄表一份在卷可稽，因積欠信用卡卡債、股票投資失利等因素，需款孔急，遂基於從事證券營業員之便，利用各被害人對其信任之心，假借幫各被害人辦理基金、結構型商品之投資，而詐騙被害人款項，所為不僅損及寶來證券公司之商譽、國泰世華銀行業務管理之正確性，更因所詐騙金額鉅大，甚至有被害人一生之積蓄均投入其中，造成各被害人重大之財產損害，追討無門，雖於偵審程序時均能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人寶來公司、附表所示被害人達成民事和解等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並依法減刑後定其應執行刑，以示懲儆。
六、被告偽造之「寶來證券股份有限公司」、「白文正」印章各1顆，雖未據扣案，然不能證明業已滅失，應依刑法第219條之規定宣告沒收。按盜用印文罪係指無使用權而就他人原有之印文加以盜用而言，與製造另一印文加以使用之偽造行為有別。而偽造印文，其方法並無限制，亦不以所偽造之印文與原印文有所差異為必要。如就他人之印文以照相、影印，或描摹套繪之方法，複製另一與原印文完全相同之印文使用，既非就原來之印文加以使用，而係製造另一印文，自屬偽造印文，而非盜用（最高法院著有89年度台上字第1402號判決意旨可參）。被告以剪貼之方式，偽造國泰世華商業銀行台北分行、西門分行收款戳記、承辦人員職章等印文，依上開最高法院判決意旨所示，亦屬偽造之署押、印文無疑。是附表二編號2、4、6、8、9、13至15沒收欄所示被告偽造之印文共15枚，均應依刑法第219條規定沒收。至於被告偽造之上開寶來投信基金申購書、基金配息通知書、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙等文書（詳見附表一、二所示），雖為被告供犯罪所用之物，惟業已交付予各被害人收執，已非屬被告所有，且又非違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、第55條、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、修正前刑法第56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國99年6月15日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉寶鈴中華民國99年6月15日附表一、┌─┬───┬────┬──────────┬─────┬──────┬──────┐│編│被害人│犯罪時間│犯罪手法、詐得財物（│偽造文書之│所犯罪名及法│主文罪名及宣││號││（民國）│新台幣）│內容│條│告刑│││││││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│1│戊○○│94.08.05│向戊○○詐稱如委由其│無│刑法第339條│詐欺取財罪，│││││向寶來證券公司申購寶││第1項詐欺取│處有期徒刑肆│││││來全球不動產證券化基││財罪│月。│││││金，可獲取相當之理潤││││││││，使戊○○陷於錯誤，││││││││誤認甲○○會代其購買││││││││，而交付100萬元予被││││││││告甲○○。甲○○即將││││││││該款項匯入其弟帳戶內││││││││使用。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│2│林美文│95.02.06│向林美文詐稱如委由其│無│刑法第339條│詐欺取財罪，│││││向寶來證券公司申購寶││第1項詐欺取│處有期徒刑肆│││││來全球不動產證券化基││財罪│月。│││││金，可獲取相當之理潤││││││││，使林美文陷於錯誤，││││││││誤認甲○○會代其購買││││││││，而交付50萬元予 王淑 ││││││││珍。甲○○即將該款項││││││││匯入其弟帳戶內使用。││││││││││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│3│ 周李育 │95.06.01│向乙○○○詐稱如委由│95.06.01│刑法第339條│犯連續行使偽│││川││其向寶來證券公司申購│寶來投信全│第1項詐欺取│造私文書罪，│││││寶來全球新興市場精選│球新興市場│財罪、同法第│處有期徒刑柒│││││組合基金，可獲取相當│精選組合基│216條、第210│月，減為有期│││││之理潤，使乙○○○陷│金單筆申購│條行使偽造私│徒刑參月又拾│││││於錯誤，而交付40萬元│申請書│文書罪│伍日。│││││予甲○○，甲○○為佯││││││││裝確實已為乙○○○購││││││││買上開基金，持其他同││││││││事保管之「寶來證券股││││││││份有限公司西門分行集││││││││保專用章」，盜蓋於寶││││││││來投信全球新興市場精││││││││選組合基金單筆申購申││││││││請書收件欄上，並交付││││││││乙○○○行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┤││4│丙○○│95.06.30│向丙○○詐稱如委由其│95.06.30│刑法第339條││││││向寶來證券公司申購寶│寶來投信全│第1項詐欺取││││││來全球不動產證券化基│球不動產證│財罪、同法第││││││金，可獲取相當之理潤│券化基金單│216條、第210││││││，使丙○○陷於錯誤，│筆申購申請│條行使偽造私││││││而交付50萬元予甲○○│書│文書罪││││││，甲○○為佯裝確實已││││││││為丙○○購買上開基金││││││││，持其他同事保管之「││││││││寶來證券股份有限公司││││││││西門分行集保專用章」││││││││，盜蓋於寶來投信全球││││││││不動產證券化基金單筆││││││││申購申請書收件欄上，││││││││並交付丙○○行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┤││5│庚○○│95.06.30│向庚○○詐稱如委由其│95.06.30│刑法第339條││││││向寶來證券公司申購寶│寶來投信全│第1項詐欺取││││││來全球不動產證券化基│球不動產證│財罪、同法第││││││金，可獲取相當之理潤│券化基金單│216條、第210││││││，使庚○○陷於錯誤，│筆申購申請│條行使偽造私││││││而交付50萬元予甲○○│書│文書罪││││││，甲○○為佯裝確實已││││││││為庚○○購買上開基金││││││││，持其他同事保管之「││││││││寶來證券股份有限公司││││││││西門分行集保專用章」││││││││，盜蓋於寶來全球不動││││││││產證券化基金單筆申購││││││││申請書收件欄上，並交││││││││付庚○○行使。││││└─┴───┴────┴──────────┴─────┴──────┴──────┘附表二：
┌─┬───┬────┬──────────┬─────┬──────┬──────┐│編│被害人│犯罪時間│犯罪手法、詐得財物（│罪名及法條│主文罪名及宣│沒收││號││（民國）│新台幣）││告刑、減得之││││││││刑││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│1│周李育│95.07.04│向乙○○○詐稱如委由│刑法第339│詐欺取財罪，││││川││其向寶來證券公司申購│條第1項詐│處有期徒刑壹││││││寶來全球不動產證券化│欺取財罪│年貳月，減為││││││基金，可獲取相當之理││有期徒刑柒月││││││潤，使乙○○○陷於錯││。││││││誤，誤認甲○○會代其││││││││購買，而交付1025萬元││││││││予甲○○。（起訴書誤││││││││載為1065萬元，應予更││││││││正）甲○○即將將該款││││││││項匯入其 弟王建國 之帳││││││││戶內使用。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│2│丙○○│95.07.13│向丙○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│95年7月│││││向寶來證券公司申購寶│條第1項詐│書罪，處有期│偽造寶來證券│││││來全球不動產證券化基│欺取財罪、│徒刑柒月，減│公司全球不動│││││金，可獲取相當之理潤│第216條、│為有期徒刑參│產證券化基金│││││，使丙○○陷於錯誤，│第210條行│月又拾伍日。│配息通知書上│││││而交付150萬元予王淑│使偽造私文││「白文正」、│││││珍，甲○○為佯裝確實│書罪││「寶來證券股│││││已為丙○○購買上開基│││份有限公司」│││││金，持其他同事保管之│││印文各壹枚、│││││「寶來證券股份有限公│││「白文正」、│││││司西門分行集保專用章│││「寶來證券股│││││」，盜蓋於寶來投信全│││份有限公司」│││││球不動產證券化基金單│││印章各壹顆。│││││筆申購申請書收件欄上││││││││，並交付丙○○行使。││││││││復在台北市城中市場附││││││││近委由不知情之刻印人││││││││員偽刻「寶來證券股份││││││││有限公司」、「白文正││││││││」印章各壹枚，蓋用於││││││││寶來證券公司全球不動││││││││產證券化基金配息通知││││││││書上，偽造該配息通知││││││││書後，交付丙○○行使││││││││。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│3│丙○○│95.10.02│向丙○○詐稱如委由其│刑法第339│詐欺取財罪，│無│││││向寶來證券公司申購寶│條第1項詐│處有期徒刑肆││││││來證券股票，可獲取相│欺取財罪│月，減為有期││││││當之理潤，使丙○○陷││徒刑貳月。││││││於錯誤，而交付60萬元││││││││予甲○○委其代購股票││││││││50張（每股12元），王││││││││ 淑珍 即將該款項匯入其││││││││弟王建國之帳戶內使用││││││││。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│4│辛○○│96.03.14│向辛○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│96年3月14日││││96.03.15│向寶來證券公司申購月│條第1項詐│書罪，處有期│偽造國泰世華│││││月得利二結構型商品，│欺取財罪、│徒刑陸月，減│商業銀行匯出│││││可獲取相當之理潤，使│第216條、│為有期徒徒刑│匯款用紙（代│││││辛○○陷於錯誤，而交│第210條行│參月。│收入傳票）上│││││付300萬元予甲○○委│使偽造私文││偽造之「國泰│││││其代購，甲○○隨即將│書罪││世華商業銀行│││││該款項匯入其弟王建國│││西門分行現金│││││之帳戶內使用，甲○○│││收訖之章」、│││││為佯裝確實已為辛○○│││「 張嘉友 」印│││││購買上開商品並匯款至│││文各壹枚。│││││寶來證券公司，接續於││││││││96年3月14日、3月15日││││││││剪下其所持有無摺存款│││96年3月15日│││││存根聯上之國泰世華商│││偽造國泰世華│││││業銀行西門分行、台北│││商業銀行匯出│││││分行收款戳記、承辦人│││匯款用紙上偽│││││員職章，黏貼於空白之│││造之「國泰世│││││國泰世華商業銀行匯出│││華商業銀行台│││││匯款用紙上，並填載寶│││北分行收訖之│││││來證券公司帳號及各│││章」、「 楊雅 │││││100萬元之金額，偽造│││淳」印文各壹│││││國泰世華商業銀行西門│││枚。│││││分行、台北分行匯出匯││││││││款用紙（代收入傳票）││││││││各1張，並交付辛○○││││││││行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│5│辛○○│96.03.20│向辛○○詐稱如委由其│刑法第339│詐欺取財罪，│無│││││投資韓國濟州化妝品店│條第1項詐│處有期徒刑伍││││││，可獲取相當之理潤，│欺取財罪│月，減為有期││││││使辛○○陷於錯誤，誤││徒刑貳月又拾││││││認甲○○會代其投資，││伍日。││││││而交付210萬元予王淑││││││││珍。甲○○隨即將該款││││││││項匯入其弟帳戶內供己││││││││使用。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│6│庚○○│96.04.04│向庚○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│96年4月4日│││││向寶來證券公司申購月│條第1項詐│書罪，處有期│偽造國泰世華│││││月得利二結構型商品，│欺取財罪、│徒刑捌月，減│商業銀行匯出│││││可獲取相當之理潤，使│第216條、│為有期徒刑肆│匯款用紙上偽│││││庚○○陷於錯誤，而交│第210條行│月。│造之「國泰世│││││付500萬元予甲○○委│使偽造私文││華商業銀行台│││││其代購，甲○○隨即將│書罪││北分行收訖之│││││該款項匯入其弟王建國│││章」、「楊雅│││││之帳戶內使用，甲○○│││淳」印文各壹│││││為佯裝確實已為庚○○│││枚。│││││購買上開商品並匯款至││││││││寶來證券公司，於同日││││││││剪下其所持有無摺存款││││││││存根聯上之國泰世華商││││││││業銀行台北分行收款戳││││││││記、承辦人員職章，黏││││││││貼於空白之國泰世華商││││││││業銀行匯出匯款用紙上││││││││，並填載寶來證券公司││││││││帳號及500萬元之金額││││││││，偽造國泰世華商業銀││││││││行台北分行匯出匯款用││││││││紙（代收入傳票）1張││││││││，並交付庚○○行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│7│辛○○│96.04.25│向辛○○詐稱如委由其│刑法第339│詐欺取財罪，│無。│││││向寶來證券公司申購鴻│條第1項詐│處有期徒刑肆││││││運當頭結構型商品，可│欺取財罪│月。││││││獲取相當之理潤，使顧││││││││ 毓芬 陷於錯誤，而交付││││││││200萬元予甲○○委其││││││││代購，甲○○即將該款││││││││項匯入其弟王建國之帳││││││││戶內供己使用。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│8│庚○○│96.05.24│向庚○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│96年5月24日│││││向寶來證券公司申購百│條第1項詐│書罪，處有期│偽造國泰世華│││││發百中結構型商品，可│欺取財罪、│徒刑伍月。│商業銀行匯出│││││獲取相當之理潤，使蕭│第216條、││匯款用紙上偽│││││玉美陷於錯誤，而交付│第210條行││造之「國泰世│││││200萬元予甲○○委其│使偽造私文││華商業銀行台│││││代購，甲○○隨即將該│書罪││北分行收訖之│││││款項匯入其弟王建國之│││章」、「 黃盈 │││││帳戶內使用，甲○○為│││頻」印文各壹│││││佯裝確實已為庚○○購│││枚。│││││買上開商品並匯款至寶││││││││來證券公司，於同日剪││││││││下其所持有無摺存款存││││││││根聯上之國泰世華商業││││││││銀行台北分行收款戳記││││││││、承辦人員職章，黏貼││││││││於空白之國泰世華商業││││││││銀行匯出匯款用紙上，││││││││並填載寶來證券公司帳││││││││號及200萬元之金額，││││││││偽造國泰世華商業銀行││││││││台北分行匯出匯款用紙││││││││（代收入傳票）1張，││││││││並交付庚○○行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│9│庚○○│96.07.18│向庚○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│96年7月18日│││││向寶來證券公司申購鴻│條第1項詐│書罪，處有期│偽造國泰世華│││││運當頭結構型商品，可│欺取財罪、│徒刑伍月。│商業銀行匯出│││││獲取相當之理潤，使蕭│第216條、││匯款用紙上偽│││││玉美陷於錯誤，而交付│第210條行││造之「國泰世│││││200萬元予甲○○委其│使偽造私文││華商業銀行西│││││代購，甲○○隨即將該│書罪││門分行現金收│││││款項匯入其弟王建國之│││訖之章」印文│││││帳戶內使用，甲○○為│││壹枚。│││││佯裝確實已為庚○○購││││││││買上開商品並匯款至寶││││││││來證券公司，於同日剪││││││││下其所持有無摺存款存││││││││根聯上之國泰世華商業││││││││銀行西門分行收款戳記││││││││，黏貼於空白之國泰世││││││││華商業銀行匯出匯款用││││││││紙上，並填載寶來證券││││││││公司帳號及200萬元之││││││││金額，偽造國泰世華商││││││││業銀行匯出匯款用紙（││││││││代收入傳票）1張，並││││││││交付庚○○行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│10│庚○○│96.11.01│向庚○○詐稱如委由其│刑法第339│詐欺取財罪，│無│││││向寶來證券公司申購寶│條第1項詐│處有期徒刑肆││││││來證券股票，可獲取相│欺取財罪│月。││││││當之理潤，使庚○○陷││││││││於錯誤，而交付140萬││││││││元予甲○○委其代購股││││││││票100張（每股14元）││││││││，甲○○即將該款項匯││││││││入其弟王建國之帳戶內││││││││使用。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│11│丙○○│96.11.02│向丙○○詐稱如委由其│刑法第339│詐欺取財罪，│無│││││投資韓國濟州化妝品店│條第1項詐│處有期徒刑肆││││││，可獲取相當之理潤，│欺取財罪│月。││││││使丙○○陷於錯誤，誤││││││││認甲○○會代其投資，││││││││而交付100萬元予王淑││││││││珍。甲○○隨即將該款││││││││項匯入其弟帳戶內供己││││││││使用。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│12│丙○○│96.11.06│向丙○○詐稱如委由其│刑法第339│詐欺取財罪，│無│││││投資韓國濟州化妝品店│條第1項詐│處有期徒刑肆││││││，可獲取相當之理潤，│欺取財罪│月。││││││使丙○○陷於錯誤，誤││││││││認甲○○會代其投資，││││││││而交付100萬元予王淑││││││││珍。甲○○隨即將該款││││││││項匯入其弟帳戶內供己││││││││使用。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│13│丁○○│96.12.24│向丁○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│96年12月24日│││││向寶來證券公司申購百│條第1項詐│書罪，處有期│偽造國泰世華│││││發百中結構型商品，可│欺取財罪、│徒刑伍月。│商業銀行匯出│││││獲取相當之理潤，使翁│第216條、││匯款用紙上偽│││││性初陷於錯誤，而交付│第210條行││造之「國泰世│││││200萬元予甲○○委其│使偽造私文││華商業銀行台│││││代購，甲○○隨即將該│書罪││北分行收訖之│││││款項匯入其弟王建國之│││章」、「黃盈│││││帳戶內使用，甲○○為│││頻」印文各壹│││││佯裝確實已為丁○○購│││枚。│││││買上開商品並匯款至寶││││││││來證券公司，於同日剪││││││││下其所持有無摺存款存││││││││根聯上之國泰世華商業││││││││銀行台北分行收款戳記││││││││、承辦人員職章，黏貼││││││││於空白之國泰世華商業││││││││銀行匯出匯款用紙上，││││││││並填載寶來證券公司帳││││││││號及200萬元之金額，││││││││偽造國泰世華商業銀行││││││││台北分行匯出匯款用紙││││││││（代收入傳票）1張，││││││││並交付丁○○行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│14│丙○○│97.01.23│向丙○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│97年1月23日│││││向寶來證券公司申購百│條第1項詐│書罪，處有期│偽造國泰世華│││││發百中結構型商品，可│欺取財罪、│徒刑伍月。│商業銀行匯出│││││獲取相當之理潤，使翁│第216條、││匯款用紙上偽│││││性初陷於錯誤，而交付│第210條行││造之「國泰世│││││100萬元予甲○○委其│使偽造私文││華商業銀行台│││││代購，甲○○隨即將該│書罪││北分行收訖之│││││款項匯入其弟王建國之│││章」、「 王崇 │││││帳戶內使用，甲○○為│││任」印文各壹│││││佯裝確實已為丙○○購│││枚。│││││買上開商品並匯款至寶││││││││來證券公司，於同日剪││││││││下其所持有無摺存款存││││││││根聯上之國泰世華商業││││││││銀行台北分行收款戳記││││││││、承辦人員職章，黏貼││││││││於空白之國泰世華商業││││││││銀行匯出匯款用紙上，││││││││並填載寶來證券公司帳││││││││號及100萬元之金額，││││││││偽造國泰世華商業銀行││││││││台北分行匯出匯款用紙││││││││（代收入傳票）1張，││││││││並交付丙○○行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│15│丁○○│97.03.13│向丁○○詐稱如委由其│刑法第339│行使偽造私文│97年3月13日│││││向寶來證券公司申購寶│條第1項詐│書罪，處有期│偽造國泰世華│││││來環球運動休閒基金、│欺取財罪、│徒刑伍月。│商業銀行匯出│││││寶來環球關鍵資源基金│第216條、││匯款用紙上偽│││││，可獲取相當之理潤，│第210條行││造之「國泰世│││││使丁○○陷於錯誤，而│使偽造私文││華商業銀行西│││││交付200萬元予甲○○│書罪││門分行現金收│││││委其代為各申購100萬│││付訖戳章」印│││││元，甲○○隨即將該款│││文共貳枚。│││││項匯入其弟王建國之帳││││││││戶內供己使用，甲○○││││││││為佯裝確實已為丁○○││││││││購買上開商品並匯款至││││││││寶來證券公司，於同日││││││││接續剪下其所持有無摺││││││││存款存根聯上之國泰世││││││││華商業銀行西門分行收││││││││款戳記，分別黏貼於空││││││││白之國泰世華商業銀行││││││││匯出匯款用紙上，並均││││││││填載寶來證券公司帳號││││││││及100萬元之金額，偽││││││││造國泰世華商業銀行匯││││││││出匯款用紙（代收入傳││││││││票）2張，並交付翁性││││││││初行使。││││├─┼───┼────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤│16│丙○○│97.04.18│向丙○○詐稱如委由其│刑法第339│詐欺取財罪，│無│││││向寶來證券公司申購穩│條第1項詐│處有期徒刑肆││││││操勝算結構型商品，可│欺取財罪│月││││││獲取相當之理潤，使林││││││││美英陷於錯誤，而交付││││││││200萬元予甲○○代為││││││││申購，甲○○即將該款││││││││項匯入其弟王建國之帳││││││││戶內供己使用。││││││││││││└─┴───┴────┴──────────┴─────┴──────┴──────┘