裁判字號：臺灣高雄地方法院111年審訴字第197號刑事判決
裁判日期：民國111年05月26日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決111年度審訴字第197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宥宇
游哲凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20640號、111年度調偵緝字第6號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文黃宥宇共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游哲凱共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃宥宇因與 沈銅山 之兒子間，有遊戲虛擬寶物買賣糾紛，遂夥同游哲凱，於民國110年7月30日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往沈銅山位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處外，嗣因沈銅山拒絕透露其子去向，黃宥宇、游哲凱竟共同基於無故侵入他人住宅、毀損之犯意聯絡，未經沈銅山之同意，即進入上開住處屋內，並徒手翻倒桌子及電視，致該該電視毀損不堪使用，足以生損害於沈銅山。嗣經沈銅山報警處理，經警循線追查，而悉上情。
二、游哲凱於110年8月7日凌晨2時10分許，在高雄市○○區○○○路0號12樓「統一超商新灣門市」內排隊結帳時，因與 楊沛霖 發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，持活動板手1把（未扣案），攻擊楊沛霖頭部，致楊沛霖受有左外耳撕裂傷、左頭頂部撕裂傷、右手背挫傷等傷害。嗣於同日16時20分許，經警通知游哲凱到案說明，並扣得游哲凱所有，於案發時所穿戴之黑色鴨舌帽1頂及所攜帶之黑色袋子1個，而悉上情。
三、案經沈銅山、楊沛霖告訴由高雄市政府警察局小港分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴理由
一、本件被告黃宥宇、游哲凱犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃宥宇於警詢（偵一卷第13至15頁）及本院審理時（審訴卷第123、141、149頁）、被告游哲凱於警詢（偵一卷第17至19頁，偵二卷第10至12頁）、偵訊（偵一卷第175至177頁，偵三卷第83至84頁）及本院審理時(審訴卷第95、123、141、149頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人沈銅山於警詢（偵一卷第21、22頁）、偵訊（偵一卷第135頁）、證人即告訴人楊沛霖於警詢（偵二卷第15至17頁）、偵訊（偵二卷第101頁）、證人 楊馨蘭 於警詢（偵二卷第19、20頁）之證述，參核相符；並有監視器光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片1張（偵一卷第29頁）、監視器光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片7張（偵二卷第21至27頁）、阮綜合醫院診斷證明書1份（偵二卷第31頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵二卷第33至37頁）在卷可佐，是就此事實，堪以認定。從而，被告2人上開任意性之自白，與卷內之積極證據，均參核相符，堪以採認。是本件事證明確，被告2人犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告黃宥宇、游哲凱就事實欄一所為，均係犯刑法第306條
第1項之無故侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪；被告游哲凱如事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告黃宥宇、游哲凱間，就上開侵入住宅及毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯上開無故侵入住宅罪、毀損他人物品罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。被告游哲凱所犯上開2罪，犯意各別、時地有異、行為互殊，應論以數罪併罰之。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃宥宇、游哲凱均為智
識成熟之成年人，因與告訴人沈銅山之兒子有買賣糾紛，不思以和平方式解決紛爭，於未徵得告訴人沈銅山同意之情形下，擅自進入告訴人沈銅山之住處內，並破壞電視致毀損而不堪用；被告游哲凱又因與告訴人楊沛霖有口角糾紛，竟持活動板手傷害告訴人楊沛霖，致其受有上開傷害，實有不該；被告游哲凱就傷害部分與楊沛霖調解成立，而被告2人迄未與告訴人沈銅山和解或賠償損害，惟念其等犯後能於本院審理時坦承犯行，態度非惡， 兼衡 被告黃宥宇自陳學歷為高中肄業，目前在市場賣水果，月收入約新臺幣（下同）5萬元，離婚，有3個小孩；被告游哲凱自陳學歷為高中肄業，入監前無業，靠販賣毒品維生，月收入約5萬元，未婚，無小孩等智識、家庭及經濟狀況（審訴卷第149頁）等個人責任基礎，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準；並就被告游哲凱部分依法定其應執行之刑，且諭知如易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：扣案黑色鴨舌帽1頂、黑色袋子1個，均係被告游哲凱於日常生活之穿著及所用之物，並非供被告游哲凱本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。至被告游哲凱犯傷害罪所用之活動板手未據扣案，據被告游哲凱警詢供稱：活動板手，被我棄置河北路的水溝裡了（偵二卷第11頁），雖為犯罪所用之物，惟非被告所有，又非違禁物，為免生執行上困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第306條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國111年5月26日
刑事第五庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年5月26日
書記官鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。