裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1298號民事判決
裁判日期：民國111年05月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1298號原告高雄市國際儲蓄互助社法定代理人 簡志森 訴訟代理人 趙宜箴 被告 陳欣若 即 陳亞憲 即 陳俐瑀 訴訟代理人 李承書 律師（ 法扶 律師）被告 黃崇蘊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬壹仟伍佰元，及自民國一零八年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息，並自民國一零八年五月三十日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新台幣貳拾萬參仟伍佰元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告黃崇蘊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人 蘇明輝 （已於起訴前死亡）於民國96年11月19日邀同被告陳俐瑀（即陳亞憲即陳欣若，下稱陳俐瑀）、黃崇蘊及訴外人 陳庭茿 （即 陳睫芸 即 林睫芸 ，已於111年4月28日撤回）擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定應按月分期償還，借款期間自96年12月19日起至103年7月19日止，按月分80期償還，利息按年利率9.6％計算。惟蘇明輝於108年4月29日攤還部分借款後，尚有本金601,500元未償還，依約上開借款已視為到期，依借據第2條第4項約定得請求按上開利率加計30％計算之違約金，本件原告僅請求以10％計算之違約金（下稱系爭保證債權）。而被告既為蘇明輝之連帶保證人，對上開債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告601,500元及自108年4月29日起至清償日止，按週年利率9.6％計算之利息，並自108年5月30日起至清償日止按上開利率10％計算之違約金。（二）願供擔保，請淮予宣告假執行。
三、被告則以：
（一）被告陳俐瑀部分：陳俐瑀前向本院聲請清算獲准，而於清算程序中原告經本院通知應依消費者債務清理條例（下稱消債條例）申報債權，然原告僅申報對被告之借款債權（即債權表編號6所示），卻未申報系爭保證債權，且未依消債條例第36條第1項規定異議，依同條第5項之規定，對債務人及全體債權人即有確定判決同一效力，從而原告對陳俐瑀之債權已視為確定，原告向法院提起本件訴訟請求被告給付系爭保證債務，自屬欠缺權利保護必要，其起訴不合法等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告黃崇蘊未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。查，原告主張債務人蘇明輝於96年11月19日邀同陳俐瑀、黃崇蘊及陳庭茿擔任連帶保證人向原告借款80萬元，約定應按月分期償還，借款期間自96年12月19日起至103年7月19日止，按月分80期償還，利息按年利率9.6％計算。惟蘇明輝於108年4月29日攤還部分借款後，尚有本金601,500元未償還等節，業據其提出與其所述相符之借款申請書、借據、還款紀錄表為憑（見本院第11頁至第13頁、第287頁），陳俐瑀就此部分之事實未予爭執，而黃崇蘊經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求連帶保證人即被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，自屬有據。
（二）被告陳俐瑀雖以前詞置辯：
1.惟按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消費者債務清理條例第132條、第137條第1項前段分別定有明文。查，陳俐瑀於106年2月20日具狀向本院聲請前置調解，原告於106年3月15日有派員到場參與調解，同日調解不成立，陳俐瑀即聲請清算程序，經本院以106年度消債清字第48號裁定於106年8月25日下午4時開始清算程序，於106年10月16日製作債權表，原告之系爭保證債權並未申報，後因清算無實益於106年11月7日以106年度司執消債清字第82號裁定終止清算程序（下稱系爭清算程序），並經本院107年度消債執聲免字第86號裁定不免責，該裁定於107年10月15日確定等情，業據本院調閱系爭清算程序事件卷證核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第269頁），則原告於前述清算程序中，雖未申報系爭保證債權，然因陳俐瑀經本院為不免責裁定，足徵陳俐瑀原所應負之債務，尚未經前揭清算程序後予以免責，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求陳俐瑀應就系爭保證債務負清償之責，即無所謂違反既判力或起訴不合法之情形。
2.被告就此，雖援引本院103年度小上字第30號判決意旨作為其論據基礎，惟該案例所示情形，乃債務人先聲請經更生，嗣裁定改行清算程序，債權人已申報其債權，末經本院裁定予以免責，方有該案債權人再執同一債權起訴合法與否之爭執，此有該判決書在卷可參（見本院卷第379頁至第280頁），與本件事實為原告未申報系爭保證債權，且陳俐瑀未經更生程序，最終清算完結後，經本院為不免責之裁定，已有不同。另該裁判所所引述【99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第46號法律問題】，亦與本案之情形不同，是陳俐瑀此部分之抗辯，即有誤會，自難採憑。
3.至於陳俐瑀雖辯稱原告未申報系爭保證債權，已有可歸責於原告之事由云云，然承前所述，陳俐瑀於前述清算程序後既為不免責之裁定確定，是本件即與消債條例第138條第5款所規定「因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務者，不受免責裁定之影響」無涉，是原告就系爭保證債權未申報是否具有可歸責之事由，尚不影響原告目前提起本件訴訟之請求。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均屬正當，均應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年5月26日
民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年5月26日
書記官張傑琦