臺灣高等法院96年度聲字第790號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第790號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月03日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第790號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣澎湖監獄執行中上列受刑人因肅清煙毒條例案件，聲請人聲請付保護管束（96年度執聲付字第323號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因肅清煙毒條例案件，經最高法院判處無期徒刑確定，於民國83年12月16日移付執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於96年3月23日核准假釋，依刑法第93條第2項規定應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司96年3月23日法矯司字第0960905635號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
三、94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束規定，於修正前、後文字用語，雖略有不同（修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然依修正理由，上開文字更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，文字均未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律意旨並無不同。則修法前、後就此部分規範既無不同，上開文字用語之更動，自非法律修正，亦非屬刑罰科刑規範變更，自不生新舊法律比較適用之問題。自應依現行有效之法律規定以為裁定，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國96年4月3日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡棟樑中華民國96年4月3日