臺灣臺南地方法院106年度聲字第1782號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第1782號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲字第1782號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人陳思瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1306號），本院裁定如下：
主文陳思瑋因犯違背安全駕駛致交通危險罪等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳思瑋因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定以定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至2所示違背安全駕駛致交通危險等2罪，經本院各判處如附表編號1至2所示之刑，且均經分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。是以，本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、又受刑人就附表編號1所示之違背安全駕駛致交通危險罪業已執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號、88年度台抗字第325號、90年度台抗字第
131號判決意旨參照），併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月21日
刑事第十三庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官魏呈州中華民國106年9月21日