臺灣高等法院臺中分院105年度重訴字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年重訴字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年12月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度重訴字第11號原告 簡沛瑩 被告 陳舜琴 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（104年度附民字第190號），本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248號、26年鄂附字第22號判例意旨參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院60年台上字第633號、41年台上字第50號判例意旨參照）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院44年度台抗字第4號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、91年度台抗字第560號裁定意旨參照）。
二、本件原告以被告身為東芸運動用品有限公司（下稱東芸公司）之負責人，不僅放任 簡宏儒 、 陳麗雲 以個人及公司名義，在其公司的FB粉絲專頁上，公然散播不實的誹謗言論，不僅未盡監督之責，甚至還在偵查中陳述其很高興陳麗雲如此言論等情，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新台幣100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、查就陳麗雲於101年10月25日上午9時37分許、10時8分許，在東芸公司臉書（facebook）公開網頁上，接續以東芸公司留言散布「sporty被女兒私下過戶出去，已經不跟他計較了，還帶保智大隊搜索工廠，不曉得良心這個字你會不會寫！」、以本人名義留言指摘「常跟我婆婆講要長命百歲等著看他報應臨頭的一天！」等文字；及簡宏儒於101年10月25日下午12時43分許、17時44分許，在東芸公司之上述公開網頁，接續以本人名義留言散布「為了錢可以出賣自己的人格，尊嚴。枉顧孝道，枉為人女，不配為人」、「會很高興，因為她不是人」等文字等情，業經原告對被告及陳麗雲、簡宏儒提起刑事妨害名譽之告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）調查結果，認為陳麗雲、簡宏儒在東芸公司臉書公開網頁上之言論均係其個人所為，被告並無參與，而以103年度偵字第3018號對陳麗雲、簡宏儒提起公訴，並對被告為不起訴處分確定，臺灣彰化地方法院103年度訴字第772號、本院104年度上訴字第918號審理結果，亦未認定被告有與陳麗雲、簡宏儒共同參與誹謗之犯行，故被告就原告所指誹謗之犯行，並未經彰化地檢署提起公訴，即無被告被訴誹謗之犯罪事實，被告就陳麗雲、簡宏儒之言論已經刑事訴訟程序認定非共同侵權行為之人，即非刑事訴訟法第487條第1項所定依民法負賠償責任之人，原告就此部分對被告提起刑事附帶民事訴訟，依法不合，爰依前揭說明，裁定駁回原告此部分之請求。
四、依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月6日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官李宜珊中華民國105年12月6日