裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第1219號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月19日
裁判案由：準抗告
臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第1219號聲請人即被告 林元昇 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（繫屬案號：
107年度訴字第921號），不服本院受命法官於中華民國107年8月27日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押之目的，在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪做為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。本件被告甲○○所犯固為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，屬7年以上有期徒刑之重罪，但被告已坦承犯行，亦經檢察官傳喚6名被害人詢問案情明確，況被告並無任何前科，有固定住所及與家人同住，本身為一年少識淺之大學生，涉世未深而為本件犯行，經此拘提、搜索、訊問及羈押等刑事強制處分程序後，已瞭解其所為犯行之嚴重性，當知所警惕，亦願勇於面對所犯罪刑，而無逃亡之虞。原羈押處分僅以被告所犯為重罪，伴隨有高度逃亡之可能，而予以羈押，但究竟有何相當理由？則未詳載；況縱認有羈押之原因，何以不得以具保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押處分？亦未見原羈押處分載明。為此，撤銷原羈押處分，准以具保停止羈押等語。
二、本院之判斷：㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⒈逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⒉有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⒊所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。亦即羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律賦予法院之強制處分職權，與實體審理應遵守之無罪推定原則無涉，亦與執行刑罰之本質不同，不可不辨。
㈡關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處
分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。且刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，與同條項第1、2款規定之羈押原因，仍有程度之不同。因為伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。因重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此乃係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
㈢本案被告已坦承犯行，並有相關證人之證述及扣案之被害人
照片、影片等電子訊號檔案等證據資料在卷可參，是被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪嫌重大。而本罪之法定刑度，為7年以上有期徒刑、得併科新台幣3百萬元以下罰金，且被害人多達6名，是日後如判決認定被告有罪，則被告將被科處重罰。雖然被告未有前科，年紀尚輕且在學，亦有固定之住居所，然徵諸實務，有無前科、年紀大小乃至於有固定之住居所，與有無相當理由之逃亡之虞，並無必然關係，為逃避重刑而棄保潛逃者，時有所聞，是被告縱使未有前科、在學及有固定之住居所，仍難因此即排除有潛在逃亡之可能性。再者，被告知悉被害人之聯絡方式，且另有相關之被害人尚在查證中，為免相關被害人受干擾甚或影響陳述，以利後續偵查、審理之有效進行，亦有相當理由可認有羈押之必要。
㈣本件受命法官之羈押處分以：被告坦承犯行，且有卷內相關
證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，屬7年以上有期徒刑之重罪，又被害人多達6名，被告日後勢必將接受高刑度之制裁，恐伴隨高度逃亡之虞，且審酌被告的犯罪行為態樣，使被害人遭受莫大的精神損害，又被告得知被害人之聯繫方式，而本案尚有相關被害人還在查證中，為有效進行後續之偵查、審理，非予羈押，顯難進行審理，應予羈押等為由而處分羈押，已敘明羈押之原因及必要性，核其處分適當且必要，無違比例原則。
三、綜上所述，原羈押處分認本件合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押原因，並有羈押之必要一節，於法並無不合。從而，聲請人之本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年9月19日
刑事第八庭審判長法官陳銘壎
法官梁義順法官林于捷以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年9月19日
書記官張良煜