豐原簡易庭98年度豐簡字第641號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第641號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於民國98年12月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟伍佰柒拾柒元，及其中新臺
幣貳拾參萬壹仟零陸拾捌元自民國九十八年九月十九日起至清償
之日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得為假執行
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年6月14日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡
，動用該卡借款合計本金新臺幣（下同）231,068元，被告
自98年9月18日起，未依約繳納本息，已喪失期限利益，全
部債務視為到期，被告除應返還前述本金外，尚應依契約第
3條及第7條之約定，清償繳款期限前按年息17.25%計算之
利息3,822元及帳務管理費200元，合計金額為235,090元，
及自98年9月19日起至清償日止按年息20%計算遲延利息。因
被告在原告銀行尚有存款1,513元，經原告抵銷後，被告仍
積欠原告如主文1所示之消費款。為此，本於消費借貸之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語
。並聲明：如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅對原支付命令異議
稱，本件債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款申請書、交
易紀錄一覽表各1份為證，被告雖曾對支付命令具狀表示異
議，惟其於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀爭執，所辯即難採信，是依本院調查之結
果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法
律關係，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額及延滯
利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月5日
書記官