臺灣臺中地方法院97年度婚字第1160號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第1160號民事判決

裁判日期：民國98年02月25日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第1160號原告甲○○被告乙○○當事人間履行同居事件，本院於民國98年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國89年8月17日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於96年10月間離家不知去向，原告雖有與被告電話聯絡，但被告仍未告知原告住處，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語，並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於89年8月17日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告於96年3月3日入境迄今未再出境，惟於96年10月間離家迄今，拒與原告同居等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書（越南文、中文譯本）影本、被告入出國日期證明書等在卷可稽，並經證人即原告之母 卓陳貴 到庭證述：兒子是在越南結婚的，他們結婚以後，被告有來臺灣跟兒子住，他們一起住在舊房子中央路一段607號那邊，被告常常離家，這七年來只和原告生活三年，有時回來二、三次，都是在凌晨時回來，兒子有跟她吵架，前年十月離家後就沒有再回來等語情節相符，堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係越南籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年2月25日
家事法庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月25日
書記官童洪芳美