臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 103年度宜小字第28號
原 告 鐘瑞雲
訴訟代理人 江錦昌
被 告 王耀南
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二七即新臺幣貳佰柒拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月31日18時許，在宜蘭縣○○
鄉○○村○○路○○○○○號住處附近，見原告騎乘機車載訴外
人 徐錦華 即被告媳婦外出學機車返回，因不滿原告載徐錦華
外出太晚回家致未煮晚飯與被告家人吃，於徐錦華步入家門
原告適欲騎車離去之際，乃叫住原告，待原告停妥機車後，
基於傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部、臉部數下，致原告
因此受有頭部鈍傷併頭皮瘀腫（腫脹2cm×2cm）、上唇瘀腫
（擦傷0.5cm×0.5cm）等傷害。嗣因原告大喊救命，徐錦華
聽聞後從住處跑出查看並報案後，由警員 許文雄 到場處理，
嗣後原告前往國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診
治療上開傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）
3,081元、因無法工作受有薪資損失16,800元（1,200元×14
天），原告並因此遭受精神上痛苦，應得請求精神慰撫金6
萬元。被告固辯稱其僅打一巴掌、原告未在被告處工作、精
神慰撫金過高云云。經查，被告不只打一巴掌，傷勢皆由被
告造成，有陽明醫院驗傷診斷書可證（見臺灣宜蘭地方法院
檢察署101年度偵字第841號卷第40頁）；原告於100、101年
皆在被告家中從事務農工作，現於一粒麥基金會工作，時薪
180元，另有家務清潔工作時薪200元，原告主張之工資損失
僅為最低請求；原告因被告傷害，無法外出工作，故請求精
神慰撫金為合理，被告所辯，均屬無理。爰依侵權行為損害
賠償法律關係，求為判決：被告應給付原告79,881元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場答辯如下：
伊僅掌摑原告一下，其餘傷勢皆非伊造成，刑事判決所認定
之事實、原告所提出之醫療費用收據皆有疑，原告曾於3、4
年前在伊處工作，日薪約為800元或1,200元，現在並未在伊
處工作，不同意原告請求工作損失，且原告傷勢不重，精神
慰撫金6萬元顯屬過高等語為辯，並請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於101年1月31日18時許，在宜蘭縣○○鄉○
○村○○路○○○○○號住處附近，見原告騎乘機車載訴外人
徐錦華即被告媳婦外出學機車返回，因不滿原告載徐錦華
外出太晚致未煮晚飯與被告家人吃，於徐錦華步入家門原
告適欲騎車離去之際，乃叫住原告，待原告停妥機車後，
徒手毆打原告（原告所指傷勢部分，兩造有爭執）之事實
，業據提出臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官101年度偵字
第841號起訴書、本院刑事庭101年度易字第225號刑事判
決、陽明醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，且經本院
調取本院刑事庭101年度易字第225號傷害案件偵審全卷佐
憑，核屬相符，被告並未爭執，堪信屬實。
（二）原告復主張被告毆打原告致傷，並請求被告償醫療費用
3,081元、工作損失16,800元及精神慰撫金60,000元，合
計79,881元乙節，被告否認之，並以前揭情詞置辯，是本
件爭點厥為：１原告是否因被告之行為致受有頭部鈍傷併
頭皮瘀腫（腫脹2cm×2cm）、上唇瘀腫（擦傷0.5cm×
0.5cm）等傷害？２原告請求被告給付醫療費用3,081元、
工作損失16,800元及精神慰撫金60,000元，合計79,881元
，是否有理由？茲分別論述如下：
１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告所受頭
部鈍傷併頭皮瘀腫（腫脹2cm×2cm）、上唇瘀腫（擦傷0.
5cm×0.5cm），業有陽明醫院出具之驗傷診斷書（見臺灣
宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第841號卷第40頁）、診
斷證明書（見本院卷第9頁）為證，自堪信為真，被告固
辯稱僅掌摑原告一下，其餘傷勢皆非被告所致云云，惟觀
以原告上開傷勢，尚難認僅係被告掌摑一下所致，參以原
告於警詢時陳述遭被告徒手朝其頭部、臉部毆打數下，復
前往醫院驗傷後再返回警局製作筆錄，其中並無何不尋常
之耽擱，或有何證據顯示有其他意外或衝突致其另行受傷
，且經陽明醫院診斷其除有嘴唇部位之傷外，另確有頭部
腫脹之傷勢，堪認原告所受傷勢確為被告毆打行為所致，
甚為明確，是被告前開所辯，不足採信。被告既有傷害原
告之行為，原告並因而受有上開傷害，兩者間亦具有相當
因果關係，從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，洵屬有據。
２關於原告請求醫療費用3,081元部分：
經查，依陽明醫院103年4月25日以陽大附醫歷字第000000
0000號函檢附原告就醫摘要回覆單係以「病患鐘瑞雲因頭
部外傷上唇瘀腫，於101年1月31日至本院治療，其後101
年2月1日、101年2月6日均為同一傷勢就診，101年4月20
日、101年4月27日就診、103年1月15日未就診只開立診斷
書，此三次皆為下背痛就醫，非同一傷勢就診，依101年1
月31日傷勢僅為上唇瘀腫，病患約需休息一週即可回復。
」等語（見卷第43頁以下），是原告因上開傷害之同一原
因前往陽明醫院治療僅有101年1月31日、同年2月1、6日
三次，又原告此三次支出之醫療費用分別為580元、1,340
元、340元，合計2,260元，從而，原告此部分之請求應於
2,260元之範圍內為有理由。
３關於原告請求工作損失16,800元部分：
原告主張其於100、101年皆在被告家中從事務農工作，現
於一粒麥基金會工作，時薪180元，另有家務清潔工作時
薪200元，原告請求之工作損失16,800元僅為最低請求等
語，被告否認之，並以前詞為辯。經查，被告固無法提出
其每日受薪若干之相當事證，惟查，原告前於警詢時即陳
稱其職業係「清潔工」（見宜蘭縣政府警察局警礁偵字第
0000000000號卷第4頁），又原告係00年0月00日出生，有
刑案偵審筆錄足佐，具有工作能力，被告亦不否認前曾僱
請原告為其工作，則參酌勞動部所公告101年基本工資每
月18,780元，另原告因被告之傷害行為所造成之傷勢約需
休息1周即可回復工作等情，應認原告計受有1周之工作收
入損失，計應為4,382元（計算式：18,780元÷30×7），
是原告之請求應於4,382元之範圍內為有理由。
４關於原告請求精神慰撫金6萬元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項前段定有明文。又非財產上之損害賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年台上字第223號判例意旨參照）。準此，非財產上之
損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦
之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償
義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被告故
意行為使原告受有前開傷勢業經認定如前，堪認原告肉體
及精神上確實受有相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金
。又原告有薪資所得；被告亦有薪資所得、多筆不動產、
汽車2輛及股票等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可參，是本院審酌原告所受前開傷勢尚非嚴
重，及被告之行為手段，以及兩造之社會地位、經濟狀況
及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
6萬元，核屬過高，應以15,000元為適當，逾前部分之請
求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告給
付應於21,642元（計算式：2,260元＋4,382元＋15,000元）
之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費1,000元）應由被告負擔百分之
百分之二七即270元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月21日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月21日
書記官吳慧芳