臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第14427號
原 告 李宗融
訴訟代理人 黃璧川 律師
被 告 施雅文
訴訟代理人 郭蕙蘭 律師
複代理人 張晏齡 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。嗣於民國（下
同）103年1月27日言詞辯論時以書狀減縮聲明為被告向原告
借款195,000元應自101年11月20日起按月給付原告6,000元
到前述借款全部清償。經核原告所為係屬應受判決事項聲明
之減縮，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、原告方面：
一、聲明：被告向原告借款195,000元應自101年11月20日起按月
給付原告6,000元到前述借款全部清償。
二、陳述：
㈠被告與原告原為男女朋友，自99年10月間認識往來後不久即
同居，但一切生活費用乃至被告個人開銷均由原告支付，原
告原有存在渣打銀行之定期存款500,000元已領出供二人開
銷花盡。於101年6月間為應付生活費用，又向原告姑姑李清
香借款500,000元，由 李清香 交予被告，被告即以生活支出
需要，私自扣下自己花用。原告於101年10月間實無力繼續
支出龐大開銷，且同居不到2年間原告已花費約1,500,000元
，雙方又時常爭吵，因此決定分手。而被告同意其所扣下占
用部分，先承諾償還200,000元為分手條件，日後如有能力
，再分攤雙方共同花用之1,000,000元之一半即500,000元，
並由被告書立借據，記明借款200,000元（下稱系爭借據）
。
又被告簽立借據所載借款日期為101年11月20日，被告於借
據上並承諾自101年11月20日起按月給付6,000元至全部清償
為止，但被告之後僅償還5,000元，尚有195,000元未清償。
㈡被告於簽立借據後曾匯款4次，分別為101年11月12日匯款2,
500元、14日匯款1,000元、12月13日匯款2,500元、102年3
月8日匯款5,000元給原告，正可證明債務存在云云。
叁、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告於雙方同居期間曾多次對被告施暴，除用三字經辱罵被
告外，亦曾對被告丟擲手機致被告受傷而需入院縫合，甚至
揚言要與被告一同去死，致被告恐懼不堪。嗣於101年11月7
日原告逼迫被告簽立20萬元之系爭借據與2張本票，否則不
讓被告打電話回家，也不讓被告回家，被告因受原告壓迫，
畏懼再受傷害，不得已簽訂系爭借據與本票。被告係受脅迫
而簽訂系爭借據與本票，自得依民法第92條第1項、第93條
規定以答辯狀繕本送達為撤銷之意思表示。被告前受脅迫所
為意思表示既因撤銷而視為自始無效，原告向被告請求返還
20萬元，並無理由。
㈡兩造間並無成立消費借貸之意思表示合致，且原告並無交付
20萬元給被告之事實，兩造並未成立消費借貸，原告主張被
告應返還20萬元，並無理由。
㈢兩造同居期間，被告均自行支付日常生活費用，原告未交付
金錢與被告，亦未替被告負擔任何生活開銷，原告主張有負
擔被告生活費用云云，並非真實。又兩造分手後，原告數度
致電表示有急用，拜託被告先借錢與原告使用，被告斯時在
桃園工作，擔心若不匯款給原告，原告可能會到被告住處吵
鬧，甚至對被告施暴，被告乃分別於101年11月12日、11月
14日、12月13日、102年3月8日匯款給原告，而非如原告所
辯係為償還債務。
肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，
以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98
年度台上字第1045號裁判要旨參照）。
二、查原告於支付命令聲請狀主張被告於99年10月2日向原告借
款20萬元，約定清償期限為101年11月20日云云，固提出系
爭借據為佐，被告對借據之簽名雖不爭執，然否認有借款20
萬元之事實，而依系爭借據記載「甲方李宗融於民國九十九
年十月二日起借乙方施雅文二十萬元整週轉，於民國一百零
一年十一月二十日起每個月二十號分期償還六千元整，不計
利息」之內容，顯見係事後書寫，原告復未舉證有交付20萬
元借款之事實，原告主張被告於99年10月2日向原告借款20
萬元云云，尚難採信。
三、又原告主張原告與被告同居期間均由原告支付生活費用，原
告於101年6月間為應付生活費用，向原告姑姑李清香借款50
萬元，由李清香交予被告，被告私自扣下自己花用。雙方決
定分手後，被告同意並承諾其所扣下占用部分，先償還200,
000元為分手條件，並由被告書立借據，記明借款200.000元
（下稱系爭借據）一節，為被告所否認，經查：
㈠原告雖稱兩造同居期間均由原告支付生活費用，不到2年期
間已花費約150萬元云云，然依被告抗辯「原告毫無節制的
購置私人物品，購買新車又不斷改裝車內音響、排氣管等，
且長期吸毒」等情若果屬實，則原告個人開銷頗鉅，而被告
自身有正當工作薪資收入，有被告提出之銀行存摺、薪資袋
影本可參（見本院卷第54-62頁），是兩造同居期間之生活
費用是否由原告負擔，已有可疑。原告主張同居期間係由原
告負擔被告生活費用，核屬無據，又縱原告偶有支出生活費
用，亦難認係被告向原告之借款。
㈡原告主張於101年6月間向原告姑姑李清香借款50萬元，由李
清香交予被告，被告私自扣下自己花用云云。查依證人李清
香於本庭證述「原告有一筆一年期的定期存款，定期存單由
我保管，一年未到期，原告說要用，就叫被告來我家跟我拿
定期存單，我就把定期存單交給被告，然後原、被告間如何
講怎麼去使用這筆錢我不知道。我只是單純將定期存單交給
被告，他們的內情我不了解。」、「因為原告怕把錢花光，
所以原告將定期存單放我這邊保管，但印章是原告自己保管
。」、「那天我只有看到被告一人，我就只是去房間拿，印
象很深刻那時是夏天。」等語（見本院卷第49-50頁），證
人李清香雖保管原告之定期存單，但印章係原告自行保管，
縱被告代原告到證人李清香家中拿取50萬元之定期存單，被
告仍無法持定期存單向銀行解約取款，再依證人李清香證述
被告是101年夏天到證人李清香家中拿定期存單，與借據記
載99年10月2日借款金額及日期均不相符。原告稱被告向證
人李清香拿50萬元之定期存單後私自扣下自行花用云云，顯
屬無據。
㈢再原告主張被告於立借據後曾匯款4次，分別於101年11月12
日匯款2,500元、101年11月14日匯款1,000元、101年12月13
日匯款1,500元、102年3月8日匯款5,000元，可證明債務存
在云云。查依原告所提出存摺內頁明細固有被告匯款給原告
之紀錄，然被告4次匯款日期其中101年11月12日、11月14日
係在借據所載自101年11月20日起每月分期償還6,000元之前
，且4次匯款金額與借據所載按月給付6,000元亦不相符，尚
難遽認上開匯款係清償借款。
四、綜上所述，原告先則主張於99年10月2日借款200,000元，嗣
則改稱被告於101年6月間私自扣用原告向證人李清香之借款
500,000元，被告承諾償還200,000元而簽立借據云云，前後
陳述不一，且與借據之記載不符，已難採信，又原告不能證
明兩造間有借貸關係存在，亦不能證明有交付借款給被告之
事實，原告請求被告清償借款200,000元，核無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年7月9日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元