臺灣臺中地方法院98年度簡上字第327號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上字第327號刑事判決

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度簡上字第327號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院98年度簡字第42號中華民國98年2月3日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第23910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本件被告就檢察官所提出證據及證人甲○○於警詢時證述之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成時之情況，亦認為適當，自具有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決書犯罪事實及理由欄二第3列所載「造成被害人財產損失不貲」應予刪除、第6列所載「量處如主文所示之刑」之前贅載「分別」，及犯罪事實及理由欄三第2列所載「第339條第1項、第3項」之後，應補充記載「第25條第2項」外，其餘引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨係以：被告為詐欺集團之車手，其與詐騙集團成員共同假冒檢察官之名義，並持偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監管科收據」，欲向告訴人甲○○行騙，幸因告訴人及時發現，始查獲被告之不法行徑，惟其行騙未遂之金額高達新臺幣90萬元之鉅，其冒用司法機關之名義行騙，嚴重損及司法機關之公信力，詐騙手法惡劣，原審僅量處有期徒刑5月，顯屬輕縱，請撤銷原審判決並從重量刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）；另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查本件被告所犯刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告素行不佳，正值青壯之年，卻不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，竟從事提領詐騙款項（車手）之分工行為，影響社會經濟秩序，足生損害於公眾及他人，行為殊不足取，惟念其犯後能坦承犯行，態度良好，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，適用刑法第28條、第339條第1項、第3項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，其量刑顯已審酌刑法第57條之各款情形，亦未逾越法定刑度，揆諸最高法院前揭判例、判決意旨，自不能率指原審判決有何違法或失當之處；本院復查無其他加重之原因，故檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年7月28日
刑事第二庭審判長法官曾佩琦
法官郭德進法官王國棟上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官林柏名中華民國98年7月28日