臺灣桃園地方法院99年度婚字第816號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第816號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第816號原告 阮氏蕙 被告 陳慶來 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，兩造於民國96年間結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後初期感情尚稱融洽，不料被告竟自96年12月底開始，經常因所錢花用未能得逞，即口出惡言辱罵、威脅原告以「我要你滾回越南」、「如果你敢跟我離婚，當天就是你的忌日」等語，並且動手毆打原告。97年06月間，原告因不明原因遭被告徒手毆打身體多處及持鐵製的椅子毆打成傷；98年5月間，被告更持鐵鎚作勢要毆打原告；99年07月間，被告再次因所錢花用未果，拿安全帽毆打原告之腰部，並咒罵以不堪入耳的話語，至翌日清晨約4時許，被告再度罵醒原告，原告要求被告停止，被告便踢踹原告，導致原告左手骨折。甚且，被告更與另一名林姓女友人加上原告三人同居達
7個月之久，被告與該女性友人過從甚密，應為被告外遇對象。被告更會以夫妻床第間之義務強迫原告行房。被告凡此行徑自難期共同追求幸福美滿婚姻生活，當認有難以維持婚姻之大事由。爰依據民法第1052條第1項第3款、第2項之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊並沒有對原告進行家庭暴力行為，原告受傷時，伊還到醫院照顧他等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
1、原告所主張，兩造於96年05月02日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，堪信為真實。
2、原告主張被告暴力相向乙節，則據本院以100年度家護字第101號通常保護令事件審理時，由原告當庭陳述甚明，且有診斷證明書、受傷照片影本等附於該案卷宗可稽，且被告亦自承為真實，顯然被告確實有原告所主張之施暴情節無誤。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，婚後被告經常性喝酒及對原告施暴，於100年07月10日、同年月11日均分別對原告施暴，致使原告受有系爭傷害，足見被告對於原告欠缺夫妻間應有之互愛、互敬、互諒，未以夫妻應兩性平等之地位對待原告，且兩造當庭爭執甚烈，雙方並無良性互動，是可知婚姻已有名無實，難以期待兩造回復美滿之共同生活，且此婚姻破綻係可歸責於被告，從而，原告據前開條款訴請判決離婚，為有理由，應予准許。而本院既已准許原告離婚之請求，是原告另主張之同條第1項第3款離婚事由部分，即無庸由本院再為准駁之贅述，附此敘明。
五、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○路○○○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年3月31日
書記官楊書棼