臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4812號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
被 告 謝明惠
訴訟代理人 謝政宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月5日16時20分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車，從臺北市○○區○○街○○○號台北
醫學大學地下三層停車場編號61之停車格駛出時，因未注意
行車安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即被保險人 陳姝婷
所有停放於編號60停車格之車號000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，
計支出新臺幣（下同）7,400元（含工資費用7,040元、零件
費用360元），業經原告依保險契約理賠予陳姝婷，依保險
法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184
條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其車左側車身、左前車頭、左後車尾均無車損，
原告所提證據均無從證明系爭車輛之車損係因被告駕駛車輛
碰撞所致等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
於上開時、地駕駛車號000-0000號自用小客車，因未注意
行車安全間隔撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已
賠付陳姝婷系爭車輛修復費用云云，然為被告否認，並以
前詞置辯，自應由原告就被告有於上開時、地駕駛車號00
0-0000號自用小客車與系爭車輛發生碰撞之有利事實負舉
證責任，原告就此雖提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、
保險證、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價
單、車損照片為證（見本院卷第11-23頁），然上開文件
僅能證明系爭車輛因發生碰撞事故而修復及原告有給付陳
姝婷修復費用之事實，尚無法據此認定車號000-0000號自
用小客車於上開時、地有與系爭車輛發生碰撞事故，且係
可歸責於被告之事實。
（二）經依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通
事故調查卷宗（含道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故
談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀
錄表，見本院卷第27-47頁），被告於談話紀錄表即已否
認有與系爭車輛發生碰撞之事實。又衡情若果係被告駕駛
上開車輛撞及系爭車輛者，則被告之車輛當有擦撞之痕跡
，然參諸被告所駕駛之AUN-5388號自用小客車左側車身及
車頭、車尾，並無任何車損，亦有照片可證，是依上開臺
北市政府警察局交通警察大隊目前存有之資料文件，亦不
能證明被告駕駛車號000-0000號自用小客車有與系爭車輛
發生碰撞事故之事實。
（三）綜上，依卷內證據資料，尚不能證明被告駕駛車號000-00
00號自用小客車與系爭車輛發生碰撞，且原告亦無法提出
其他證據證明上開情事且可歸責於被告，則原告主張被告
應負侵權行為責任，尚難採憑。從而，原告請求被告賠償
系爭車輛修復費用7,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。