臺灣高雄地方法院106年度訴字第596號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第596號民事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第596號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 顏嘉瑩 被告才德工程有限公司兼法定代理人熊 郭玉梅 被告 熊大才
熊志偉 楊偲琳 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬柒仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百零六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點五八計算之利息，並自民國一百零六年二月二十五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告才德工程有限公司（下稱才德公司）邀同被告 熊郭玉梅 、熊大才、熊志偉及楊偲琳（下稱熊郭玉梅等4人）為連帶保證人，於民國104年5月22日簽立借款契約，向伊借貸新臺幣（下同）500萬元，並簽立授信契約書為據，嗣經伊完成撥款墊付。才德公司本應依上開契約之約定，償還本金，且應給付自借款日起，按伊定儲利率指數即週年利率1.07％加碼週年利率4.51％計算之利息，惟才德公司未依約清償，依前揭授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，並應按上揭借款契約第8條約定計付違約金，而熊郭玉梅等4人既均為上揭契約之連帶保證人，對才德公司基於該契約所負之一切債務，自應依約負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆無提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可參。
經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信契約書、客戶信用查詢資料、交易明細、存放款利率查詢資料等件為憑（分見院卷第6頁至第12頁、第31頁），被告對原告主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同其等自認原告所主張之事實，是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。
五、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費14,266元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年7月28日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官吳和卿