裁判字號：臺灣臺中地方法院103年事聲字第170號民事裁定
裁判日期：民國103年12月09日
裁判案由：支付命令聲明異議
臺灣臺中地方法院民事裁定103年度事聲字第170號異議人 楊韻加 相對人 黃郁富 上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國103年11月11日本院民事庭司法事務官所為103年度司促字第35445號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、異議意旨略以：鈞院民事庭司法事務官前於民國103年10月29日裁定命異議人即債權人（下稱債權人）補正：㈠、釋明請求利息起算日之依據為何？㈡、提出原因事實相關之釋明。然支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，祇須表明請求之標的並數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第510條之規定自明。因債務人依同法第516條之規定，對支付命令得不附理由，提出異議。
故債權人在督促程序中，就所主張之事實，毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關，是以，依據民事訴訟法第512條之規定，法院就支付命令所為裁定，祇須調查合法要件及債權人之主張在法律上有無理由，無須就請求為實體之調查或詢問債務人。本件債權人於103年10月17日向鈞院聲請核發支付命令時，業已敘明經過之事實及請求之範圍與金額，故債權人於103年11月5日提出民事聲明異議狀，表示債權人聲請核發支付命令，並不須提出所為請求之證據，僅需表明民事訴訟法第511條規定之形式要件已足，最高法院61年台抗字第407號判例可資參照。再者，債權人因與相對人於103年10月6日調解不成立，故向相對人請求給付自是日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，狀內原因事實已予相當之釋明，此不待相對人同意及允許；縱令不足，基於民事訴訟法第516條規定所載，相對人對於支付命令得不附理由提出異議，故債權人於督促程序中，就所主張之事實，實無庸舉證，因此對本院民事庭司法事務官103年11月11日所為103年度司促字第3544號駁回聲請人支付命令聲請之民事裁定，聲明異議。
二、按司法院得依法院組織法第17條之2規定，將督促程序事件交司法事務官辦理，於此情形，司法事務官處理該事件之程序，依民事訴訟法第240條之1至第240條之4規定處理。次按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」民事訴訟法第240條之4定有明文。
三、又督促程序，法院就債權人所為支付命令之聲請，是否具備一般訴訟成立要件，及有無違反民事訴訟法第508條至511條之規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項參照）。法院倘認有必要，或債權人之聲請有未盡明瞭之處者，亦得於裁判前訊問債權人，或命債權人以書狀或言詞為陳述（民事訴訟法第234條參照），並視其聲請是否合法或有無理由，為准發支付命令或駁回聲請之裁定；且法院倘認債權人請求之一部無理由（例如非屬給付之訴性質之請求部分；利息起算日之主張有誤，致利息請求之部分期間無理由）而不得發支付命令者，法院應僅就該部分之聲請以裁定駁回之，並記載該駁回聲請之具體理由，至於其餘請求之一部有理由者，則仍須就請求有理由部分對債務人發支付命令（民事訴訟法第513條第1項後段參照）。經查，本件債權人於103年10月17日對相對人向本院提出本件聲請支付命令狀後，本院民事庭司法事務官前於103年10月29日固裁定命債權人補正：㈠、釋明請求利息起算日之依據為何？㈡、提出原因事實相關之釋明。然債權人提出之前揭103年10月17日聲請支付命令狀中，其原因事實業已表明「聲請人於103年8月22日騎乘機車行經太原路時，相對人一時不察，竟在聲請人為綠燈可得直行時，未能遵守交通之規則，致撞擊聲請人倒地受傷，相對人自知理虧，聲稱願意賠償損失。統計聲請人所致生之損害，附表中所載，計醫藥費6578元，因車禍造成之財務損害57313元，及精神慰撫金40萬元，共計新臺幣46萬3891元該項事實俱在，然相對人卻一再迴避，均不致理。依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前開債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償」，請求之標的則為「債務人應給付債權人新臺幣46萬3891元，並自103年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。督促費用由債務人負擔」等。且當本院民事庭司法事務官於103年10月29日裁定命債權人補正前揭事項後，債權人於103年11月5日提出民事聲明異議狀中，業已表明所請求利息起算日為103年10月6日之原因，係因係於是日調解不成立為由；其並陳明聲請核發支付命令之督促程序為非訟事件，其聲請支付命令之程序要件應已具備，不須再釋明理由依據或原因事實等語。此觀本院103年度司促字第35445號民事聲請事件卷宗所附債權人於103年11月5日所提出之民事聲明異議狀即明。則本院民事庭司法事務官未查，猶以債權人逾期迄未補正：㈠、釋明請求利息起算日之依據為何？
㈡、提出原因事實相關之釋明等為由，逕予駁回債權人本件支付命令之全部聲請【亦即實質上係以債權人有民事訴訟法第249條第1項所規定逾期未補正之不合法事由為據而為駁回，並非依債權人前揭記載之原因事實、法律依據及利息起算日等實體理由，判斷其中何一部分或全部得否發支付命令；又就利息起算日部分，亦未審酌依債權人之本意，就利息起算日部分，依照其所主張自該特定之103年10月6日起算】，於法自有未合。異議意旨指摘本院民事庭司法事務官就103年度司促字第35445號事件於103年11月11日所為駁回支付命令聲請之處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處分。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國103年12月9日
民事第一庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月9日
書記官華鵲云