裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2015號民事判決
裁判日期：民國97年05月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第2015號原告丙○○訴訟代理人 邱超偉 律師
石繼志 律師被告甲○○
乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時，依侵權行為法律關係請求被告應給付新台幣（下同）180萬元及法定遲延利息，嗣於審理中追加依民法第767條所有物返還請求權，先位聲明：⑴被告乙○○應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地及其上同段1650建號暨門牌號碼高雄市○○區○○街23之1號房屋（下稱系爭房地），於民國95年12月19日經高雄市政府地政處新興地政事務所以新地苓字第8065號收件，95年12月20日所為之所有權移轉登記予以塗銷，⑵被告應自前開房屋遷出，並將房屋交還原告；備位聲明：⑴被告應連帶給付原告4,323,
971元及法定遲延利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。查前開二請求權之基礎事實，均基於被告之侵權行為，請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，自應准許。
二、原告主張：㈠原告於95年12月5日委託被告甲○○代為出售系爭房地，並
約定最低出售價格為180萬元，且須將出售所得代清償銀行貸款，詎被告甲○○竟基於原告代理人地位與被告乙○○為通謀虛偽意思表示，偽以買賣為原因，逕將系爭房地移轉登記為被告乙○○名義，是系爭房地之買賣及物權契約應均屬無效，爰依民法第113條、第767條規定，請求被告乙○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記。又系爭房地現為被告無權占用，原告自得請求被告自系爭房地遷出，將房屋交還原告。
㈡被告甲○○受原告委任處理事務而損害原告權益，且欺騙原
告，屬詐欺、背信之侵權行為，又被告間為通謀虛偽意示表示，對原告為共同侵權行為，如鈞院認原告請求被告乙○○塗銷所有權移轉登記為無理由，原告因此即受有損害，被告應賠償系爭房地之價額，而系爭房地之建物為60年間所建，已無價值，系爭房地之土地面積71平方公尺，公告現值為每平方公尺60,901元，價額計4,323,971元，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償4,323,971元。㈢先位聲明：⑴被告乙○○應將坐落高雄市○○區○○○段○○
○○○○○號土地及其上同段1650建號暨門牌號碼高雄市○○區○○街23之1號房屋，於95年12月19日經高雄市政府地政處新興地政事務所以新地苓字第8065號收件，95年12月20日所為之所有權移轉登記予以塗銷。⑵被告應自前開房屋遷出，並將房屋交還原告。備位聲明：⑴被告應連帶給付原告4,323,971元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠系爭房地為被告甲○○所購買，因被告甲○○於921地震時
信用破產，本欲將系爭房地借名登記被告乙○○名義，當時因原告表示急需款項，請求被告甲○○先暫將系爭房地登記為原告所有，以為向銀行借貸，始將系爭房地借名登記為原告所有，並於過戶後，由原告簽立95年2月15日授權書予被告甲○○，是被告甲○○始為系爭房地實際所有權人。復於95年12月間，被告甲○○向原告請求歸還系爭房地，並表示要將系爭房地過戶被告乙○○名下，始由原告補簽95年12月
5日之授權書，且交付過戶相關資料。又系爭房地價金為15
0萬元，被告甲○○將之借予原告，竟高額貸款180萬元，是該差額30萬元應由原告負擔，故於原告將該貸款清償至15
0萬元，被告甲○○始願辦理清償轉貸。㈡並均聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地及其上同段1650
建號暨門牌號碼高雄市○○區○○街23之1號房屋，前登記為原告所有，於95年12月20日以買賣為原因，移轉登記為被告乙○○所有。
⒉系爭房地由被告甲○○委託仲介公司代為議價，於95年1月
21日，由原告及被告甲○○與訴外人即原所有人 游阿茶 、 陳秀梅 簽立不動產買賣契約書，並約定登記原告為所有權人。⒊系爭房地買賣價金為150萬元，於買受時由被告甲○○給付
1萬元以為賣方頭期款，其餘149萬元則向銀行借貸，並買受系爭房地後，以原告為債務人、訴外人 楊明忠 為保證人，向訴外人聯邦商業銀行貸款180萬元，且設定最高限額抵押權216萬元。
⒋原告於95年2月15日出具授權書予被告甲○○，並於該授權
書上註記：「因該屋為甲○○先生所購買，本人僅是名義登記人，以此為證」等語。且原告於95年12月5日另出具授權書，委託被告甲○○出售系爭房地，並代收受買賣價金與銀行債權移轉事宜。
⒌原告自96年6月起至97年2月止，繳付系爭房地貸款計91,6
30元，而95年3月起至96年5月止貸款則由被告甲○○繳付。
⒍系爭房地於95年12月20日以買賣為原因，移轉登記為被告乙
○○所有，均由被告甲○○處理，被告乙○○僅交付印鑑及相關證件予被告甲○○。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告甲○○是否為系爭房地實際所有權人，並借名登記為原
告所有？⒉原告依民法第113條及第767條規定，請求被告乙○○塗銷
所有權移轉登記，並請求被告交還系爭房地，有無理由？⒊原告請求被告應連帶給付4,323,971元，有無理由？
五、前開不爭執事項，業據原告提出系爭房地之建物登記謄本1紙、95年12月5日授權書1紙、聯邦商業銀行貸放交易明細表1紙（本院審卷第6至8頁）、匯款申請書1份（本院審卷第88至97頁）等為證，並有被告提出之系爭房地土地登記謄本1紙、買賣議價委託書1紙、95年2月15日授權書1紙（本院審卷第81至83頁）、不動產買賣契約書1份（本院審卷第178至183頁）等附卷可稽，且有95年12月19日高雄市政府地政處新興地政事務所新地苓字第8065號土地登記申請書1份（本院審卷第29至33頁）可按，固堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠被告甲○○是否為系爭房地實際所有權人，並借名登記為原
告所有？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
⒉系爭房地係由被告甲○○委託仲介公司代為議價，於95年1
月21日，由原告及被告甲○○與原所有權人游阿茶、陳秀梅簽立不動產買賣契約書，並約定登記原告為所有權人，又系爭房地買賣價金為150萬元，於買受時由被告甲○○給付1萬元以為賣方頭期款，其餘149萬元則向銀行借貸，並買受系爭房地後，以原告為債務人、楊明忠為保證人，向聯邦商業銀行貸款180萬元，而設定最高限額抵押權216萬元，已如前述。復證人即仲介公司業務員 賴星章 於偵查時證稱：跟伊買房子的是甲○○，只有跟甲○○接洽，房子的名字要登記在誰名下伊不知道，系爭房地是透天厝，價金150萬元是很便宜，甲○○先付1萬元斡旋金，餘額149萬元伊沒有經手（見台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第7416號偵卷第
54、55頁）等語。又買受系爭房地時之相關稅捐、保險費及仲介費用，均由被告甲○○先行支付，有被告甲○○提出之住商實業案件收費明細表、服務收款憑證、地價稅稅額繳款書、保險單等在卷可按（見本院審卷第125至127頁），並為原告所是認，堪認為真。準此，購買系爭房地之條件、細節，皆由被告甲○○出面與仲介公司及原所有權人處理，並由被告甲○○先行支付斡旋金1萬元、相關稅捐、保險費及仲介費用，即就系爭房地購入事宜，原告僅於買賣契約簽訂時到場，其餘事項均由被告甲○○處理，並除向銀行貸款外，原告就購入系爭房地，均未支付任何款項。
⒊觀之原告於95年2月15日書立之授權書，其上註記：「因該
屋為甲○○先生所購買，本人僅是名義登記人，以此為證」，業如前述。復原告於偵查時證陳：「（提示授權書2紙，意見？）我當初買此房子是投資用，甲○○私下跟我說房子是我買的，他要幫我處理，他要賺中間的傭金，他對外都說房子是他買的，我會寫附件三的授權書（即95年2月15日之授權書）是因為甲○○說這樣子他比較好辦事，例如要把房子出租」、「（是否了解『因該屋為甲○○先生所購買，本人僅是名義登記人』之意？）不知道，我只知房子是我出錢買的，房子就是我的，不會我簽授權書而影響我的所有權」（見台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第7416號偵卷第95頁）等語，足見原告確有簽立交付95年2月15日之授權書，並於簽訂時該授權書上已有「因該屋為甲○○先生所購買，本人僅是名義登記人，以此為證」之註記。至原告雖於本院審理時陳稱：「（95年2月15日之授權書是否為你親自簽名、蓋印？）簽名是我簽的，但是章是被告甲○○蓋的，他告訴我說他會蓋章，上面寫的註的部分我沒有印象」、「（為何印章在甲○○處？）他說如果要租人的話，要有這些東西別人才會相信，所以印章從辦貸款開始就放在他那裡」（見本院審卷第155頁）等語；惟查，被告甲○○辯稱：系爭房地之權狀及印鑑起先是在原告那裡，後來原告要將系爭房地還給伊，才將權狀交給伊，但沒有拿印鑑，印鑑一直都是原告那裡，有需要用才跟原告拿（見本院審卷第156頁）等語，並原告係為使被告甲○○出租系爭房地等事宜時較好處理，而註記上開事項，即於簽立該授權書時，其上已有該註記，業如前述，且印鑑章關係個人權益甚鉅，由原告自行保管係為常態，交付他人持有為變態，原告就此變態之事實，亦未能舉證以實其說。據此，原告事後翻異前詞，辯稱該註記為被告甲○○自行加註並蓋印云云，尚難採信。
⒋準上而論，並原告陳稱：伊為國立屏東商業技術學院應用外
語系91年畢業，先前都在家樂福及百貨公司工作，自96年5月起至今在代書事務所擔任會計工作（見本院審卷第155頁）等語，足見原告係有相當知識程度及社會經驗之人，就該註記「因該屋為甲○○先生所購買，本人僅是名義登記人，以此為證」，應能充分了解其所代表之意義為原告僅係借名登記之人，實際所有人為被告甲○○，焉會不了解該註記所表示之意義，而認不會因簽授權書而影響所有權之歸屬？又如原告所述，係因「被告甲○○說這樣子他比較好辦事，例如要把房子出租」，始簽立該授權書，然出租系爭房地事宜，僅授權行為即已足，豈會註記「因該屋為甲○○先生所購買，本人僅是名義登記人」，此涉及所有權歸屬問題？從而，足見系爭房地實際所有權人應為被告甲○○，僅係借名登記於原告名下。
⒌系爭房地設定抵押權向聯邦商業銀行五甲分行貸款180萬元
，於95年2月14日撥入原告於該行所開立之000000000000號帳戶內，並該貸款之利息，係按月由該帳號扣款，而依明細分類帳顯示，自95年5月起，該帳戶餘額均低於1萬元，扣款當日或前1日（即95年6月16日、7月18日、11月14日、
12月14日、96年1月12日、2月13日、2月15日），均有自訴外人即被告甲○○配偶 林宏玲 於國泰世華銀行前金分行所開立之000000000000、000000000000號帳戶，轉入相當金額以支付貸款利息等情，有聯邦商業銀行五甲分行96年11月
13日（96）聯五甲字第105號函暨所附貸款相關資料及存摺存款明細分類帳1份、國泰世華商業銀行97年3月17日國世銀業控字第0970000578號函暨所附交易明細資料（台灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第4818號偵卷第26至36頁）可稽，是自95年6月間起至96年5月間止，均係由被告甲○○之配偶林宏玲繳付系爭房地貸款。又原告主張被告甲○○向伊表示有人承租系爭房地，每月租金1萬元，所以用租金去付貸款云云；惟此為被告甲○○所否認，且原告亦未能舉證證明系爭房地確有出租他人，並有每月租金1萬元收入以為繳付貸款，是原告主張銀行貸款利息係以每月租金1萬元支付云云，即屬無據。據上而論，如原告確為系爭房地實際所有權人，則被告甲○○焉會僅為賺取傭金，除先行支付斡旋金1萬元、相關稅捐、保險費及仲介費用外，並為系爭房地貸款給付貸款利息。再者，購買系爭房地時，係由原告及被告甲○○與原所有權人游阿茶、陳秀梅簽立不動產買賣契約書，並約定登記原告為所有權人，亦如前述，則被告甲○○如僅代原告處理購買系爭房地事宜，豈會亦為買賣契約當事人之一？⒍又參以原告於本院審理時陳稱：伊94年間每月薪資21,000元
，後來的工作薪資都是2萬出頭而已，並自94年10月至95年
2月間，曾與前男友開過金香鋪店，是前男友父親出資的，伊只是出力，後來因沒有賺錢而收起來，在開店期間沒有收入，又伊購買系爭房地是想賺錢，想賺差額，不是要買來住的（見本院審卷第157頁）等語；基此，原告係為投資始購入系爭房地，並因購買系爭房地向銀行貸款180萬元，每月需支付相當金額之本息，是以原告每月約2萬元左右之收入，理應相當關心並急欲將系爭房地轉手，以避免長期負擔高額之貸款本息及儘速賺取差額利潤，焉會僅委託被告甲○○全權代為處理，對於實際進行狀況及系爭房地使用現狀，均未予關心理會？並就系爭房地是否確有出租、每月租金為何、扣除貸款利息是否仍有剩餘等，以原告之薪資收入狀況，應會加以關心，豈會均不知情？在在與常情不符。復如原告所言，於95年12月5日出具授權書，僅係委託被告甲○○代為出售系爭房地，衡情應於被告甲○○與有意購買者商談價金及相關細節而達成一定共識後，由原告出面與欲購買者確認並簽訂買賣契約，始須交付所有權狀及印鑑，以利辦理移轉登記事宜，豈會於委託之初，即行交付過戶相關資料？再者，原告陳稱：系爭房地之所有權狀及印鑑都在被告甲○○那裡，他沒有拿給伊，伊也沒有跟他要，因為伊去台中工作，沒有辦法顧到那間房子（本院審卷第155頁反面）等語，然依原告經濟狀況，系爭房地為其高額之資產，並因此負擔
180萬元銀行貸款，是系爭房地對原告而言，具有相當之重要性，對於系爭房地權利證明之所有權狀及印鑑，理應相當重視，焉會僅因前去台中工作，無法顧及，並因被告甲○○未主動歸還，則放任未予處理？⒎綜據上述事證以觀，系爭房地之實際所有權人應為被告甲○
○，而僅借名登記原告為所有權人。至系爭房地之貸款180萬元，雖以原告為債務人，然此係因該貸款是以系爭房地為擔保，辦理優惠購屋專案貸款，而原告為系爭房地名義所有權人，始以原告為債務人向銀行借貸並設定最高限額抵押權，是尚難僅以系爭房地抵押債務人為原告，即認為係原告出資購買。
㈡原告依民法第113條及第767條規定，請求被告乙○○塗銷
所有權移轉登記，並請求被告交還系爭房地，有無理由？⒈按借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出
名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定。又按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。
⒉被告甲○○主張於95年12月間請求原告歸還系爭房地，表示
要將系爭房地過戶被告乙○○名下，始由原告補簽95年12月
5日之授權書，交付過戶相關資料等語，是於95年12月間被告甲○○已終止與原告間之借名契約，與被告乙○○另成立一借名契約，而於95年12月20日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記為被告乙○○所有。準此，因被告甲○○已終止與原告間之借名契約，並以系爭房地所有權人地位將之移轉登記予被告乙○○名義，是被告乙○○係因與被告甲○○間之借名契約而為系爭房地登記名義人，且原告就系爭房地已無任何權利可言。從而，原告依民法第113條及第767條規定，請求被告乙○○塗銷所有權移轉登記，及請求被告應自前開房屋遷出，將房屋交還原告，均屬無據。
㈢原告僅為借名登記所有權人，被告甲○○始為系爭房地實際
所有權人，並被告甲○○已終止與原告間之借名契約，已如前述，是被告甲○○基於實際所有人地位，將系爭房地移轉登記予被告乙○○，並未侵害原告之權利，亦無致原告受有損害。從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付4,323,971元，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第113條、第767條所有物返還請求權，先位聲明：⑴被告乙○○應將系爭房地於95年12月19日經高雄市政府地政處新興地政事務所以新地苓字第8065號收件，95年12月20日所為之所有權移轉登記予以塗銷，⑵被告應自前開房屋遷出，並將房屋交還原告；又依共同侵權行為法律關係，備位聲明被告應連帶給付原告4,323,971元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，則其備位聲明假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月12日
民事第六庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月12日
書記官王紀芸