裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1658號刑事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1658號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第22
683號），經本院合議庭合議改由受命法官行簡易裁定，本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示偽造之「 許朝琴 」署押（含簽名及指印），均沒收。
事實及理由
一、甲○○於86年6月27日前數月間，因案通緝，竟為避免遭警查獲，即委請成年友人代為變造許朝琴之身分證1張，預備供警方查緝時使用。嗣於同年6月27日下午1時許，甲○○在高雄市○○街○號3樓之1與友人相聚時，適逢警方到場搜索，為避免遭警方逮捕，竟持偽造之許朝琴身分證1張，向警員及檢察官佯稱其為「許朝琴」本人，而冒「許朝琴」之名應訊，並接續在如附表所示之文件簽名、按指紋，足以生損害於許朝琴本人權益及司法機關對於犯罪追查之正確性，嗣因許朝琴本人接獲通知而向承辦檢察官反應，始查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且有內政部警政署刑事警察局比對指紋之函覆1紙附卷可稽，並有如附表之文件及本院勘驗筆錄在卷可查。被告持之行使之身分證，係被告委由他人製作，然究係偽造抑或變造，被告並不知情，而該身分證並未扣案，無從勘驗鑑定，本院亦無從究明，是雖可知該身分證係假造而來，惟既不能確定係變造或偽造所成，基於罪疑於有利於被告之原則，自應認係經變造而來，公訴人認係偽造而來，容有未洽。綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告持變造而得之身分證，冒偽本人而行使，並冒名在如附表所示之文書簽名、蓋指印而冒名應訊，足以生損害於許朝琴本人及司法機關偵查犯罪之正確性，核其所為，係犯刑法第216、212條之行使變造特種文書罪、同法217條第1項偽造署押罪。公訴人認被告犯行使偽造特種文書罪部分，實係犯行使變造特種文書罪，此部分起訴之社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。被告變造特種文書後，持之加以行使，變造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告冒「許朝琴」之名應訊，先後於如附表所示之文件上偽造「許朝琴」之署名及指印，時間上固有先後，然各該於同一刑事案件中之數行為係同時地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在應訊過程中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部分，數偽造行為係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。另公訴人漏載如附表編號一所示之指印1枚，係接續行為中之一部分，自為起訴效力所及，本院當得併予審理。被告所犯上開2罪，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條之規定，應從較重之偽造署押罪處斷。爰審酌被告為圖逃避通緝，竟冒用他人之名義應訊，心存僥倖，惟念其犯罪後坦承犯行，態度良好，復衡其犯罪之手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第41條關於有期徒刑易科罰金之規定，業於90年1月10日修正公布，於同年月12日生效，修正後本條第1項，已將易科罰金條件，即所犯者須為法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，修正為5年以下有期徒刑之罪，經比較新舊法，以適用新法對被告最為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，以修正後刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至如附表所示之偽造之「許朝琴」署名、指印，均係被告所偽造，已如前述，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300條，刑法第2條第1項前段、第216條、第212條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
中華民國95年4月28日
鳳山簡易庭法官林勇如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年4月28日
書記官吳俊達附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第212條(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條(偽造盜用印章印文或署押罪)偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬────────┬─────────┬────┐│編號│名稱│偽造署押及數量│犯罪時間│├──┼────────┼─────────┼────┤│一│高雄市政府警察局│偽造之「許朝琴」署│八十六年│││86年6月27日警詢│名一枚；偽造之「許│六月二十│││筆錄│朝琴」指印四枚（起│七日晚上││││訴書誤載為指印三枚│八時許。││││）。││├──┼────────┼─────────┼────┤│二│高雄市政府警察局│偽造之「許朝琴」署│同上。│││86年6月27日搜索│名三枚「許朝琴」指││││扣押證明筆錄│印三枚。││├──┼────────┼─────────┼────┤│三│高雄地方法院檢察│偽造之「許朝琴」署│八十六年│││署86年7月18日檢│名一枚。│六月二十│││察官偵訊筆錄││八日晚上│││││九時許。│└──┴────────┴─────────┴────┘