臺灣高等法院95年度上易字第1090號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1090號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1090號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人紀鎮南律師被告丙○○選任辯護人 宣玉華 律師
陳慶尚 律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第2200號，中華民國95年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第6338號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原為夫妻關係，並育有1子 林家正 ，乙○○及林家正2人並居住於甲○○所有臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號2樓及2樓之1房屋（以下簡稱系爭房屋），嗣甲○○與 林金珠 通姦，並產下1子 林家弘 ，事為乙○○知悉提起告訴，經台灣台北地方法院判決有期徒刑3月確定，於92年5月26日執行完畢。乙○○即於92年5月26日向甲○○及林金珠提起共同侵權行為損害賠償民事訴訟，甲○○為達阻止乙○○、林家正繼續居住於系爭房屋及脫產之目的，即與丙○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知甲○○及丙○○2人間並無系爭房屋及該房屋土地之買賣關係存在，仍推由甲○○分別於92年8月19日及92年10月21日自行代理為甲○○及丙○○製作土地建築改良物買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，並以上開通謀虛偽之房屋及土地買賣所有權移轉契約，以買賣為移轉登記之原因，向臺北巿和平西路3段120號7至9樓臺北市建成地政事務所辦理上開房屋之所有權移轉登記，致該地政事務所分別於92年8月21日及同年10月23日將系爭房屋及其所坐落之臺北市○○區○○段○○段755、757地號土地移轉登記與丙○○，使臺北市建成地政事務所承辦人員據以將上開不動產移轉等不實事項登載於土地登記謄本上，足生損害於乙○○及上開地政機關對於土地登記之管理正確性。因認被告甲○○、丙○○觸犯刑法第214條罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告等虛偽買賣系爭房地，涉犯使公務員登載不實之事項於職務上所掌之公文書罪嫌，無非係以告發人（起訴書誤載為告訴人）乙○○之指述，及被告二人均供述：被告甲○○將價值7百42萬元之系爭房地以實質32萬元之價格分別於92年8月21日及同年10月23日移轉登記與被告丙○○等語，並有不動產買賣契約書1份、土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書各5份、土地及建築改良物所有權狀各2份附卷可稽，復援引被告丙○○曾訴請林家正（即乙○○與被告甲○○所生之子）及告發人乙○○遷讓房屋遭判決駁回之臺灣士林地方法院93年度訴字第1010號民事判決為其主要論據。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著有判例。另刑事訴訟法係實質的真實發現主義，審理事實之法院應直接調查證據以為判斷之基礎，故民事確定判決所認之事項雖不妨資為參考，而刑事法院據以判定犯罪事實之證據，仍應詳予調查，本其自由心證直接加以認定，不得僅以民事判決確定，即採為刑事判斷之唯一根據；再犯罪是否成立與民事案件有關者，刑事法院對於民事法律關係本可自行斷定，並無待於民事判決確定之必要，即使民事案件業已判決，認民事裁判為不當者，亦可不受民事法院裁判之拘束，最高法院20年上字第231號及22年上字第1619號分別著有判例。
四、訊之被告甲○○及丙○○均矢口否認有使公務員不實登載犯行，被告甲○○辯稱：當時賣房子的目的，是因為92年8月1日收到乙○○的前律師的信函，要求給付31萬8千多元給林家正，所以拿賣房子的32萬付林家正，為恐糾纏不清，所以才將錢交給士林地院的提存所，指明給林家正收，金額就是律師所寫的31萬8千多元。因在91年那時候快要破產，被台北銀行列入催收戶，也被聯合徵信中心列入黑名單，一方面是家庭因素、一方面是事業因素，當時父親也因糖尿病臥病在床、母親也中風，同時要照顧2個老人家，92年又新生1個嬰孩，也要照顧，當時湊不出錢繳利息，也湊不出錢付給林家正每個月2萬元的生活費（依本院92年度家上字第131號民事判決被告甲○○應自91年7月1日至97年9月1日止每月給付林家正2萬元），所以賣房子是要拿32萬元給林家正，因為有跟銀行借款710萬，所以不可能再跟丙○○拿其餘款項。
丙○○之所以願意再讓我繼續管理房子，是因為80年間我與丙○○、 何貴雄 合買1棟在敦化南路的房子，那棟房子從80年到現在都是我在管理，該房子當時我們三人各登記3分之1，不過多年來都是我在出租、管理，我負責收房租、繳銀行貸款利息，當時借5百多萬元，現僅尚欠2百多萬元，因為敦化南路房子多年來都是我管理，所以丙○○願意繼續讓我管理。當初雖然各登記3分之1，但85年間，我1次付給他們1人50萬元，因為當時有些獲利。 林素懷 是丙○○的太太，當時我們買敦化南路的房子是以林素懷的名義去登記。本件買賣契約書是在丙○○辦公室簽的，我在家裡寫好，因為寫要花好幾個小時，我準備好所有文件再拿到辦公室給他簽。賣此房子是臨時起意，因為在92年8月1日乙○○的律師要我3天內付31萬8千3百零3元給乙○○之子，當時我收到通知，手上沒有那麼多現金，才去找丙○○，原先想向他調錢，但談到後來因為我有些房子想急著出售，就把系爭房地賣給他，後來我即利用這筆錢於92年8月19日到士林法院提存31萬8千3百零3元給林家正，絕非虛偽買賣等語。被告丙○○則辯稱：被告甲○○本來打電話給我要向我調錢，我就問他他當時的狀況，他說他要用錢，但有房子可賣給我32萬，並說房子有貸款、有出租，後來在電話中談定買他房子，契約書由他擬。然後他就擬契約書，約定時間見面，我們見面的時候，本來我已經準備現金，但是契約書上是寫用電匯，所以我就匯款方式付給他。而過戶登記手續則委由他去辦，因以前在80年間我們合作買過法拍屋，各出3分之1，我才出1百20萬元有敦化南路的房子，他用收租金還貸款，本利還了一半以上，所以他來找我，而且之前我聽說他很缺錢，所以他來說要把房子賣給我，只要付32萬，我當然答應。當時沒有要乙○○搬家，是後來他們離婚案件確定，我才訴請乙○○搬遷。訴訟是我的意思，所委任之律師是我公司常年法律顧問，律師費用由甲○○支付，因為契約書約定他要把房子搬空給我。當時房子一間出租、一間為乙○○居住佔有中，我有到房屋外面現場看，就知道多少坪，至於為何委託甲○○管理，是因我們80年就有合作買房子的經驗，而且他很快分紅，貸款有還一大半，我只出1百22萬左右，5年以後就分到50萬，一共3個人貸款5百萬，他一面收租，一面還貸款，到現在只剩下2百多萬。我那年存在銀行乙存的錢就有4千萬台幣，光是與定存的利差就超過32萬，我連自己的錢都沒有時間處理。另外檢察官質疑我32萬低買及不承擔借款，那是因我當時懷疑房子是負資產，當時想定的最高風險是32萬，也不願意清償，寧願把風險留在銀行，將來上漲，我就賺到，如果被拍賣，我誤認有優先承買權，縱使沒有優先承買，因為有人占用，也不會有人買，我再去買回來，賺錢的機會很大。何況7百10萬元貸款，我後來也還掉了，因大家都懷疑這是假的，我覺得不應該，我認為既然如此，我不是沒有錢，所以我就付掉了。但是我有風險，這個房子可能是負資產，我會虧錢。當初我如果沒有去還掉那7百10萬，因為我只有出32萬，風險最高損失32萬，如果賺的話，我就賺到了，如果被拍賣，我誤以為我有優先承買權，當初是基於如此想法去買的等語。
五、經查：㈠卷內不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地建築改良物
買賣所有權移轉契約書（含其他特約事項書）、土地及建築改良物所有權狀、 錢裕國 律師92年8月1日信函、台灣中小企業銀行五股分行92年8月12日、94年11月2日跨行電匯申請書、台灣士林地方法院提存書、台灣省合作金庫玉成支庫91年7月12日催告書、台北銀行松山分行91年8月6日催告書、臺灣銀行營業部（二）91年10月3日函、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、台北富邦商業銀行八德分行存款餘額證明書及95年10月26日函、合作金庫商業銀行玉成分行、松山分行、台灣土地銀行台北分行、臺灣銀行營業部（二）之存款餘額證明書、永豐商業銀行西松分行（即原建華銀行松山分行）存款餘額證明書、臺北延壽郵局之存款餘額證明書、橋登公司基本資料查詢、丙○○台灣企銀、林素懷、橋登企業股份有限公司台灣企銀綜合存款存摺影本、被告丙○○之入出境資料、被告甲○○名下現有房屋明細表及該12間房屋台北市建物登記謄本、台北地方法院（執行）款收入收據、郵政匯票影本、台北富邦銀行抵押權塗銷同意書等證據，雖均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟該等書面陳述嗣經當事人及被告選任辯護人於準備程序同意作證據，或知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等書面陳述作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力，合先敘明。
㈡公訴人所指卷內之不動產買賣契約書1份、土地登記申請書
、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書各5份、土地及建築改良物所有權狀各2份等證據，充其量，僅能證明被告甲○○有於上開時間將系爭房地售予被告丙○○，並已移轉所有權登記給被告丙○○等事實，但不能因此據以證明被告等間之系爭房地買賣係屬通謀虛偽之假買賣。
㈢被告甲○○確係因92年8月1日接到乙○○前委任律師錢裕國
之律師信函，催告給付31萬8千303元給林家正，當時適其經濟拮据，為籌該款項，原擬向被告丙○○調錢，然後來與被告丙○○洽談後，因被告甲○○當時名下有十幾間房子亦想急著脫手，乃將其中之系爭房屋以總價742萬元出售予被告丙○○，扣除被告甲○○原先向銀行之設定抵押借款710萬元，被告丙○○僅實付被告甲○○32萬元，旋由被告丙○○於92年8月12日依雙方買賣契約之約定將該款32萬元匯到被告甲○○之台北銀行松山分行帳戶以為支付，嗣被告甲○○即於92年8月19日到台灣士林地方法院提存31萬8千303元給林家正等情，迭據被告甲○○、丙○○二人供証甚詳，互為一致，並有告訴人乙○○委任之律師錢裕國所寄發之律師信函、雙方所訂之不動產買賣契約書、丙○○之匯款32萬元單據（即台灣中小企銀五股分行92年8月12日跨行電匯申請書）及台灣士林地方法院提存書在卷可稽。又被告甲○○於91年間即因積欠合作金庫玉成支庫、台北銀行、臺灣銀行房貸利息未繳，經各銀行催告，仍無法如期繳納，業於91年11月被台北銀行松山分行列為「催收戶」，有各該銀行之催告書、函及財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書在卷可稽（見本院第一卷被告甲○○上易證三），再被告甲○○於92年8月12日或19日（即被告丙○○匯款給被告甲○○，或被告甲○○向法院提存所提存之日期），在其本人台北富邦商業銀行八德分行、合作金庫商業銀行玉成分行、松山分行、台灣土地銀行台北分行、臺灣銀行營業部之存款，僅分別剩下14940元、33880元、1116元、446元、1708元，及其所使用 林謝美 之永豐商業銀行西松分行（即原建華銀行松山分行）、 林展羽 之臺北延壽郵局之存款，僅分別剩下87元、28742元，總共金額僅8萬0919元，至林謝美之中華商業銀行松山分行之帳戶迄94年8月31日始開戶，亦即在本件系爭房地買賣之前尚無該帳戶，亦有各銀行、郵局回函或存款餘額證明書在卷可憑（見本院第二、三卷），足見被告甲○○於出售系爭房地之時，確實經濟拮据，無法支付錢裕國律師之催告款，至為明顯。另被告丙○○係「橋登企業股份有限公司」（以下簡稱橋登公司）負責人，經營羽絨衣生意二十餘年，資力雄厚，至92年8月6日，單單其配偶林素懷名義在台灣中小企業銀行活期存款帳戶，即有4千1百44萬6040元存款，迨同月13日，則有4千1百46萬9349元存款，有林素懷該銀行綜合存款存摺在卷可憑（見偵查卷第三卷第384至389頁），在在足證被告丙○○當時非但有購買本件系爭房地之資力，而且綽綽有餘，況被告丙○○本件匯給被告甲○○32萬元之來源，乃係其曾先後於92年4月4日及同月30日自其本人台灣企銀帳戶（帳號：00000000000，戶名：丙○○）轉帳借貸20萬元、30萬元、10萬元予「橋登公司」，而轉帳至「橋登公司」台灣企銀帳戶（帳號：0000
0000000，戶名：橋登公司），嗣橋登公司於92年6月20日從其上開帳戶提領現金35萬元還給被告丙○○，被告丙○○嗣再以該款其中32萬元匯給被告甲○○等情，亦有橋登公司基本資料查詢、丙○○台灣企銀綜合存款存摺節本及橋登企業股份有限公司台灣企銀綜合存款存摺節本在卷可憑，俱見被告丙○○確實有匯款32萬元予甲○○，且此32萬元確係被告丙○○本人所有而非來自甲○○（蓋如前述，甲○○當時所有帳戶存款總共僅剩8萬0919元），進而可堪認被告甲○○因接獲錢裕國律師之催告給付，因而有本件買賣契約，此與一般通謀虛偽買賣，買受人並無對價之支付，顯有不同。尤其，被告丙○○嗣於94年11月2日（即起訴前），已從其台灣中小企業銀行五股分行分6百40萬元及70萬元2筆合計7百10萬元，匯入台北富邦銀行八德分行之被告甲○○帳戶，作為清償本件系爭房地抵押貸款，並塗銷抵押權登記，此有被告甲○○本人、其妻「林素懷」及橋登公司所有帳戶之轉帳匯款明細暨銀行存摺、匯款單（即台灣中小企銀五股分行94年11月2日跨行電匯申請書）、台北富邦銀行抵押權塗銷同意書、抵押權塗銷後之系爭房地登記謄本在卷可稽（見偵查卷第三卷第453至458頁、本院第一卷被告丙○○95年7月12日刑事答辯㈡狀所提被上證一），益徵被告等間之系爭房地買賣，係實真正，絕非通謀虛偽之假買賣，委無疑義，否則，7百10萬元並非一筆小數目，被告丙○○茍非確係真正買受人，其豈肯除匯款32萬元給被告甲○○作為本件買賣價金外，尚輕易代替被告甲○○清償7百10萬元之理。
㈣次查，本件買賣標的之系爭房地，被告甲○○有設定抵押貸
款7百10萬元未還，有該土地登記簿謄本在卷可稽，依此，系爭不動產所擔保之抵押債務，自當可與買賣價金相互抵銷，則被告丙○○於被告甲○○清償債務塗銷抵押權之前，自可從總價7百42萬元扣除該數額之價金而僅付32萬元給被告甲○○，此乃甚合常理及屬正常交易之經驗法則。至本件房地買賣，被告丙○○所付價金既由總價扣除被告甲○○原先向銀行貸款之設定抵押7百10萬元，僅付32萬元，則該抵押債務7百10萬元理應同時改由買受人被告丙○○向銀行承擔該債務，始符公平，然本件被告二人結果卻未如此為之，反而於買賣契約書之其他特約事項，約定該抵押債務仍由出賣人被告甲○○擔任，其情形固屬特殊，惟查，抵押權雖為擔保物權，但其效力僅止於對物之追償，故倘抵押物之所有人非債務人，該抵押物對債權人之負擔，僅止於抵押物本身，則本件被告丙○○係應被告甲○○之請求，始被動向其購買系爭房地，且如其所辯，其當時認為該標的物係屬一種「負資產」，因而為免標的物將來價值下跌，致損失超過已付之
32萬元，依契約自由原則，而選擇不承擔抵押債務，並保留抵押權所擔保債權同額之抵銷權，自不得認為有何可非難之處；而此情形就出賣人被告甲○○而言，固屬較為不利，但其當時所以要出售系爭房地，主要係為籌款項以支付告發人乙○○委任律師所催告應給付林家正之扶養費，則其為達此目的，因而讓步同意被告丙○○之選擇，衡情亦無可厚非，何況，雙方在買賣契約書上，尚約定買主（被告丙○○）同意賣主（被告甲○○）隨時可以原價買回，有該買賣契約書可資佐證，則該契約之此項約定，對被告甲○○而言，似已有平衡之處，要屬可退可進，並非一味居於劣勢。再被告甲○○、丙○○二人，曾於82年間與案外人何貴雄共同出資購買坐落台北市○○○路之房屋及土地，此有該土地登記簿謄本及建物登記簿謄本在卷可稽，復據證人何貴雄於原審供證屬實，所供核與甲○○、丙○○辯解相符，而其3人合作之模式，係僅共同出資部分價金，不足價款則向銀行貸款，再以房屋租賃所得償還貸款，而有關出租、收租、清償貸款之事宜，均委由甲○○一人負責，被告丙○○、何貴雄則僅止於出資而已，嗣該案除於85年1次各回收50萬元外，經15年之清償本息，現僅餘2百餘萬元債務，以該屋坐落在太平洋ＳＯＧＯ百貨公司後方，堪認此項投資應屬獲利。則被告丙○○基於此成功之投資模式，且其本人擔任橋登企業股份有限公司負責人，經營生意20餘年，常年多次出境（此有其入出境資料在卷可證），業務確實非常繁忙，因而與被告甲○○約定買受後仍委由甲○○管理房屋之出租及收取租金，亦難認為有何可非難之處。又因本件抵押權之債務人仍為被告甲○○，被告甲○○仍負擔清償本息之責，則本件房屋仍由被告甲○○繼續收取租金以供清償本息，亦屬合法合理之舉，自亦不得據此而認有何違法而可歸責之處。
㈤告發人乙○○雖指訴：本件被告甲○○出售系爭房屋給被告
丙○○並非真實，實際係通謀虛偽之假買賣，目的在脫產云云，然本件被告二人就系爭房屋之買賣係屬真買賣，並非告發人所謂之通謀虛偽之假買賣，且被告甲○○之所以會出售本件房屋與被告丙○○，乃係因92年8月1日接到乙○○前委任律師之信函，催告給付31萬8千303元給林家正，其一時經濟拮据，為籌款項，始將系爭房屋以總價742萬元出售予被告丙○○，而其出售系爭房地所得款項32萬元，亦已全部用以提存法院給付林家正之扶養費，詳如前述，已難謂被告甲○○出售系爭房地係在脫產。況被告甲○○多年投資房地產，一向以有限之資金支付自備款，利用銀行貸款以為槓桿倍數之操作，因而以1間房屋之資金，而得同時投資並擁有數筆房地產之所有權，目前除出售本件系爭房地外，目前尚擁有12間房屋，並非已無其他財產，有被告甲○○名下現有房屋明細表及該12間房屋台北市建物登記謄本在卷可稽（見本院第一卷被告甲○○所提上易證五），自更難認被告甲○○出售本件系爭房地之目的係在脫產。至被告甲○○因與案外人林金珠通姦，經告發人乙○○於92年5月26日向被告甲○○及林金珠提起侵權行為損害賠償，嗣經本院92年度上易字第179號於93年6月8日判決被告甲○○等應連帶給付乙○○
70萬元及自92年8月22日起至清償日止之利息，亦業經被告甲○○於93年7月19日向執行法院繳付全部賠償金額74萬0403元及程序費用6千596元完畢，有該民事判決及台北地方法院（執行）款收入收據2紙在卷可稽（見偵查卷第二卷第273頁、本院卷第一卷被告甲○○所提上易證四），且為告發人乙○○於本院結證無訛（見本院95年11月16日審判筆錄）。
另被告甲○○依本院92年度家上字第131號判決被告甲○○應自91年7月1日起至97年9月1日止，每月給付林家正2萬元扶養費，除前述已給付林家正自91年7月1日起至92年8月1日止，每月2萬元，14個月共28萬元連同訴訟費用3萬8千303元合計31萬8千303元，已由被告甲○○於92年8月19日以本件出售系爭房地所得32萬元予以提存清償外，之後復已斷斷續續按月給付2萬元至95年7月1日等情，亦經證人即告發人乙○○於本院結證屬實（見本院95年11月16日審判筆錄），並有上開民事判決及郵政匯票21紙在卷可稽，自亦難認被告甲○○有何蓄意脫產，告發人上開指訴，無非係屬個人臆測之詞，尚難作為被告二人不利之認定。
㈥又被告丙○○於購買後，以其名義訴請告訴人乙○○遷讓房
屋之訴，在第一審委任 胡坤佑 律師為其訴訟代理人，該律師即係其橋登企業股份有限公司之常年法律顧問，另該一審律師費用係由被告甲○○支付，而非由委任之被告丙○○支付，係因雙方有約定出賣人被告甲○○應將系爭房屋騰空交付買受人被告丙○○之故，亦經證人胡坤佑律師到庭結證屬實（見本院95年11月16日審判筆錄），則該律師費用因而由出賣人被告甲○○支付，亦難認有違背常理之處。再告發人乙○○為甲○○之前妻，2人雖業經法院判決離婚，但告發人乙○○與其子林家正二人尚住在系爭其中一間房屋，今被告甲○○需款不出售其他尚有之房屋，而將其母子尚住其內之系爭房屋出售予被告丙○○，致遭被告丙○○本於所有人之地位，訴請乙○○遷讓房屋，被告甲○○雖或遭絕情之譏，惟就買受人被告丙○○而言仍難認有何違法而可予非難之處。至本件公訴人雖援引卷附民事訴訟判決所為虛偽買賣之理由認定被告等觸犯刑法第214條罪嫌，且該民事訴訟判決嗣並經最高法院判決確定，惟揆之前開最高法院判例意旨說明，刑事訴訟法係實質的真實發現主義，審理事實之法院應直接調查證據以為判斷之基礎，本其自由心證直接加以認定，不得僅以民事判決確定，採為刑事判斷之唯一根據，茲本院直接調查證據結果，認該民事訴訟判決判斷之依據，容或有未盡之處，本案自得不受其拘束。
六、綜上所述，被告二人所辯，尚堪置信，此外，復查無其他確切證據可資證明被告二人之犯行，其二人之犯罪，尚屬不能證明，原審因而諭知其等無罪，於法洵無不合，公訴人上訴雖指稱：「被告丙○○雖曾匯款32萬予被告甲○○，然以被告丙○○所匯款項與系爭房屋之價值相較，兩者顯為天差地別，況被告二人於系爭房地買賣契約書之其他特約事項上記載，系爭房地之銀行總貸款7百10萬元之借款仍然由賣主即被告甲○○擔任，意指被告丙○○無需負擔及繳納系爭房地之銀行貸款本息，則被告丙○○自始至終僅需支付32萬元即可坐擁價值數10倍之系爭房地產，誠屬房地交易市場之特例；參以被告丙○○對於系爭房地買賣交易之參與程度不甚積極，且被告甲○○於系爭房地移轉所有權之期間前後，恰與告發人乙○○有數件民事財產糾葛，於系爭房地買賣後未久，被告甲○○復將名下房地循同一交易模式，將房地所有權移轉予關係匪淺之女友林金珠之母親林謝美、妹婿 呂明全 及妹妹 林彥伶 ，亦徵被告甲○○實無買賣上開房地之意，其動機應係為脫產，且被告亦知之甚詳仍予同意配合。然原審竟未詳酌，即以被告二人含混其詞之過往合作模式，即被告甲○○堅稱併案部分與臨時起意之本案無關，即率認被告二人顯與常情相違之辯詞可信，遽而判決被告二人無罪，認定事實顯然有誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決」云云，惟查：㈠被告二人雙方所訂系爭房地買賣契約，總價係7百42萬元，並非僅32萬元，至買受人被告丙○○所以僅付32萬元給被告甲○○，乃係因該系爭房地早經被告甲○○向銀行設定抵押權貸款7百10萬元，被告丙○○購買後，該系爭房地依法即為該抵押效力所及，因而雙方約定以總價7百42萬元扣除擔保債務7百10萬元，餘付32萬元，尚無違背常情之處，自無所謂兩者價值相較天差地別之問題，又本件系爭房地所有權由被告甲○○移轉登記被告丙○○後，依雙方約定該抵押債務7百10萬元之借款人仍由賣主被告甲○○擔任，即未同時改由買主被告丙○○承受，固屬房地交易之特例，惟被告丙○○確已匯款32萬元支付被告甲○○本件買賣價金，且雙方約定系爭房地過戶登記後，被告丙○○因本人生意繁忙而委由被告甲○○管理出租並以收入之租金繳納本件抵押貸款之本息，嗣後被告丙○○未免此案產生困擾，復已於起訴前將該貸款7百10萬元一次全部清償完畢，並塗銷抵押權登記，在在與一般通謀虛偽之買賣，買受人並無對價之支付，顯有不同，自難僅因登記特殊，即遽予推論作為不利被告之認定。㈡本件系爭房地買賣時，其中門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○巷○○號2樓由告發人乙○○居住占有中，另一房屋同址2樓之1由當時承租人占有中，被告丙○○確曾於買受時前往該處查看知悉為一老舊房屋，業據被告甲○○於民事訴訟案件中證述在卷，又如前述，被告丙○○因擔任橋登企業股份有限公司負責人，經常出國，生意繁忙，無暇管理系爭房地，且與被告甲○○係屬朋友，早於82年間曾由被告甲○○邀集，以其妻林素懷名義與被告甲○○、何貴雄三人共同出資購買房屋，然後委由被告甲○○管理出租，頗有利得，而本於同一合作模式全權委託被告甲○○處理系爭房地代為出租並收取房租以繳付房地貸款利息之瑣事，亦難認被告丙○○有公訴人所謂對系爭房地交易之參與程度不積極之情形。㈢本案與被告之女友林金珠、及林金珠其母林謝美、其妹婿呂明全、其妹林彥伶，完全無關，且被告丙○○與被告甲○○僅係普通朋友，與被告甲○○之與林金珠、林謝美、呂明全、林彥伶關係密切，情形有別，故被告甲○○於系爭房地買賣前後，雖復將其名下另外之房地八間分別依同一交易模式移轉登記予林金珠、林謝美、呂明全、林彥伶等人，而屬通謀虛偽之假買賣，亦難與本案相提並論而作為本案不利之證據。是公訴人之上訴，尚難認為有理由，應予駁回。
七、另台灣台北地方法院檢察署95年度偵字第8814號移送併辦意旨略以：被告甲○○復與林金珠合謀脫產，並徵得林金珠生母林謝美、林金珠胞妹林彥伶及林彥伶之夫呂明全（該4人均另行起訴）共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，明知甲○○與林謝美、林金珠、林彥伶、呂明全間並無實際之房屋土地買賣關係存在，仍自89年12月5日起至92年11月
17日止，推由甲○○分別於如附表所示之時間，製作土地建築改良物買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，並以上開通謀虛偽之房屋及土地買賣所有權移轉契約，以買賣為移轉登記之原因，向如附表所示之各房屋所在地之管轄地政事務所分別將如附表所示之各該土地、建物移轉登記與林謝美、林金珠、林彥伶、呂明全，使各該地政事務所承辦人據以將上開不動產移轉等不實事項登載於土地於土地登記謄本上，足生損害於乙○○及上開地政機關對於土地之管理正確性。因認被告甲○○又涉犯使公務員登載不實罪嫌，而請求併案云云，惟因本件被告甲○○既經本院判決無罪，如前所述，則此併辦部分即與本案不發生裁判上一罪之連續犯關係，本院依法無從併辦，自應退回原檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳志洋法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳素雲中華民國96年1月3日┌──┬───┬────┬────┬───┬──┬────┬──┬───┐│編號│買受人│不動產│不動產│建物│過戶│管轄地政│契約│實際││││門牌號碼│座落地號│建號│日期│事務所│約定│售價│││││││││售價│（扣││││││││││除銀行││││││││││貸款後││││││││││之差價││││││││││）│├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│一│林金珠│臺北市中│臺北市中│臺北市│89年│臺北市古│651│1萬元││││正區重慶│正區永昌│中正區│12月│亭地政事│萬元│││││南路3段6│段1小段0│永昌段│6日│務所││││││0之3號4│000-0000│1小段0││││││││樓│地號│0565-0││││││││││000建││││││││││號│││││├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│二│林金珠│臺北市萬│臺北市萬│臺北市│89年│臺北市建│661│1萬元││││華區康定│華區福星│萬華區│12月│成地政事│萬元│││││路25巷35│段4小段0│福星段│5日│務所││││││弄6號3樓│000-0000│4小段0│││││││││地號│1212-0││││││││││000建││││││││││號│││││├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│三│林金珠│臺北市萬│臺北市萬│臺北市│89年│臺北市建│661│1萬元││││華區康定│華區福星│萬華區│12月│成地政事│萬元│││││路25巷35│段4小段0│福星段│5日│務所││││││弄6號4樓│000-0000│4小段│││││││││地號│01213││││││││││-0000││││││││││建號│││││││││││││││├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│四│林謝美│臺北市復│臺北市大│臺北市│92年│臺北市大│705│15萬元││││興南路2│安區學府│大安區│11月│安地政事│萬元│││││段373號2│段1小段0│學府段│11日│務所││││││樓│000-0000│1小段0│││││││││地號│0400-0││││││││││000建││││││││││號│││││││││││││││├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│五│林謝美│臺北市延│臺北市大│臺北市│92年│臺北市大│925│15萬元││││吉街70巷│安區仁愛│大安區│11月│安地政事│萬元│││││6弄1之3│段6小段0│仁愛段│11日│務所││││││號4樓│000-0000│6小段0│││││││││地號│0283-0││││││││││000建││││││││││號│││││││││││││││├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│六│林謝美│臺北市德│臺北市中│臺北市│92年│臺北市中│265│││││惠街32號│山區 德惠 │中山區│11月│山地政事│萬元│││││3樓之4│段4小段0│ 德惠段 │11日│務所│││││││000-0000│4小段0│││││││││地號│0689-0││││││││││000建││││││││││號│││││├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│七│呂明全│臺北市中│臺北市中│臺北市│92年│臺北市中│665│15萬元││││山區農安│山區德惠│中山區│11月│山地政事│萬元│││││街32號6│段4小段0│德惠段│12日│務所││││││樓之3│000-0000│4小段0│││││││││地號│0108-0││││││││││000建││││││││││號│││││├──┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──┼───┤│八│林彥伶│臺北市大│臺北市大│臺北市│92年│臺北市大│250│145萬8││││安區敦化│安區復興│大安區│11月│安地政事│萬元│千元││││南路1段1│段1小段0│復興段│17日│務所││││││60巷25號│000-0000│1小段0││││││││3樓│地號│0129-0││││││││││000建││││││││││號│││││└──┴───┴────┴────┴───┴──┴────┴──┴───┘