臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○○
被 告 丁○○
前三人共同
法定代理人 庚○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 趙國光 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
玖萬玖仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣捌萬陸仟玖佰元部分，自
民國九十八年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十九點九
七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告繼承被繼承人趙國光遺產範圍內連
帶負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公
司移轉信用卡業務級對於持卡人之債權，有財政部89年4月
25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又
原告分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安
信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱
為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱
；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業
銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權；永豐信用卡股
份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併
，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司
之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。
二、緣持卡人即被繼承人趙國光（身分證統一編號：Z000000000
號）於93年5月間向原告申請信用卡，經核准並領有原告核
發之國際信用卡，依約持卡人得於循環信用額度新臺幣（下
同）12萬元內，持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現
金或信用卡代償專案等。而持卡人業於97年11月7日因故死
亡，並積欠信用卡消費款項99216元未為清償（含本金86900
元、已到期利息11276元、已到期費用1041元），其法定繼
承人為被告丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）、己
○○（身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（身分證
統一編號：Z000000000號）三人，均為限定繼承，依民法第
1148條規定承受被繼承人之一切權利義務，為此提起本件訴
訟，求為判決如主文所示。
二、被告則略以：
㈠、按被告雖為被繼承人趙國光之繼承人，然僅得就繼承遺產範
圍內負清償責任，且因有多家銀行催討趙國光之債務，被告
想拋棄繼承等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出公司變更登記事項卡、照
國光信用卡申請書、客戶消費明細表、信用卡契約條款、帳
務彙總資料各一份為證，被告對之亦不爭執，自堪信原告之
主張為真實。
㈡、按民法第1154條第1項規定「繼承人得限定以因繼承所得之
遺產，償還被繼承人之債務。」，本件被告三人均於97年12
月15日具狀向本院聲明為限定繼承，復經本院家事庭以97年
度繼字第2752號核備在卷，亦經本院依職權調閱上開卷審核
無誤，是被告三人同為被繼承人趙國光之限定繼承人，自可
認定。
㈢、是故，原告依據消費借貸契約及限定繼承之法律關係，請求
被告在被繼承人 照國光 之遺產範圍內應連帶給付如主文第一
項所示之本金及利息等語，即屬正當，應予准許。
㈣、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。另本件訴訟費用額為1000元，爰命被告連帶負
擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
民事簡易庭法 官 曾鴻銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書記官 盧昱蓁